Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-958/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудина ФИО5 ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ была приобретена мороженица Bork E 801, стоимостью 39 999 рублей. ООО «Борк-Импорт» является уполномоченной по получению претензий в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 999 рублей, неустойку в сумме 10 399 рублей с уточнением на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лемешев О.П., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 999,04 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, посредством электронной почты и получено ООО «Борк-Импорт». Ранее, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, посредством направления заказного извещения с уведомлением, заказное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, представитель ответчика в судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, возражения на иск не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Борк-Импорт" так как к моменту рассмотрения дела он, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дудина Т.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мороженица относится к категории технически сложных товаров.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "а" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по договору купли-продажи Дудин Т.А. приобрел мороженицу «Bork E 801» серийный номер: №, стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, мороженица перестала работать, что сделало ее эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дудина Т.А. ОО «Рубин-Эксперт» провело экспертизу (экспертное заключение №), в результате которой выявлен недостаток в виде невозможности включения и выхода аппарата в рабочий режим вследствие выхода из строя платы управления. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный (не выявлено нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и всяческих воздействий на узлы аппарата) недостаток, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Аппарат неремонтопригоден, так как в торговых сетях и сервисных центрах на момент проведения экспертизы отсутствуют предложения по продаже плат управления для мороженицы BORK Е 801. На момент экспертного исследования цена аппарата в компании DNS в г. Тольятти составляет 35 886 рублей. За проведение экспертного заключения Дудин Т.А. оплатил 8 000 рублей. Дудин Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес импортера ООО «Борк-Ипорт» претензию в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. К претензии была приложена копия экспертного заключения. В установленный законом срок требования потребителя не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит». Согласно экспертному заключению № Ф-333-2018 в представленном товаре мороженице «Bork E 801» имеется неисправность, не работает системная плата управления. С учетом полученных данных в результате исследования, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Аппарат неремонтопригоден, так как в сервисных центрах на момент проведения экспертизы отсутствуют предложения по продаже плат управления для мороженицы «Bork E 801». Стоимость «Bork E 801» на дату проведения экспертизы составляет 35 800 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – мороженица «Bork E 801» имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

В связи с этим требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению - с ООО «Борк-Импортер» в пользу Дудина Т.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 999 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Дудина Т.А. по требованию ООО «Борк-Импортер» возвратить некачественный товар - мороженицу «Bork E 801» серийный номер: №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 года. Убытки в виде расходов на оплату экспертизы являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с приобретением у ответчика некачественного товара, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, указал, что вместе с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено экспертное заключение, поэтому у ответчика имелись все основания для исполнения требования потребителя в добровольном порядке, однако денежные средства за некачественный товар в установленный законом 10 - дневный срок исполнены не были, в связи с чем возникли основания для применения к ответчику финансовой ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 399, 04 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание п 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 38 399,04 до 3 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 590 рублей, оплачено проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном размере, поскольку почтовые расходы являлись необходимыми, а заключение судебной экспертизы было принято судом во внимание и положено в основу решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2029, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борк-Импорт в пользу Дудина ФИО6 стоимость некачественного товара – 39 990 рублей, неустойку - 3 000 рублей, штраф - 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой расходов по подготовке досудебной экспертизы – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 10 000 рублей, а всего взыскать - 74 580 рублей.

Обязать Дудина ФИО7 передать, а ООО «Борк-Импорт» принять мороженицу «Bork E 801» серийный номер: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Борк-Импорт» государственную пошлину в размере 2029,70 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>