Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 (2-7005/2012;) ~ М-6527/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-635/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Куницыной И.Б., по удостоверению <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Лафишева Р.П. адвоката Антоновой О.Г. по ордеру № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Лафишеву Р. П., Гамзиной Е. В. о признании объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольной постройкой, обязании Лафишева Р. П. и Гамзину Е. В. за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, признании отсутствующим зарегистрированного права Гамзиной Е. В. на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Лафишеву Р. П., Гамзиной Е. В. о признании объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольной постройкой, обязании Лафишева Р. П. и Гамзину Е. В. за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, признании отсутствующим зарегистрированного права Гамзиной Е. В. на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>, Лафишеву Р. П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 384 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с целевым назначением: под жилую застройку индивидуальную. Также ответчику Лафишеву Р.П. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом литер А, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 24,5 кв. м. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись о регистрации права <номер обезличен>. <дата обезличена> Лафишев Р.П. обратился в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома наружными размерами 22,3 х 13,3 м со сносом всех существующих строений. Выездом на место по адресу: <адрес обезличен>, специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлен факт строительства объекта недвижимости, объемно-планировочные решения которого имеют признаки станции технического обслуживания автомобилей или автомойки. Соответствующее разрешение на строительство указанного объекта собственнику земельного участка комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> не выдавалось. Кроме того, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования <адрес обезличен> (часть 1 «Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории») коэффициент застройки земельных участков для малоэтажного индивидуального строительства составляет 0,3, коэффициент плотности застройки 0,6. В настоящее время коэффициент плотности застройки земельного участка по <адрес обезличен> составляет 0,77, коэффициент плотности застройки - 2,3, что является нарушением предельно допустимых параметров застройки. На основании вышеизложенного комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> Лафишеву Р.П. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Постановлением об административном правонарушении в области строительства от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> Лафишев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> в рамках муниципального земельного контроля (акт от <дата обезличена> <номер обезличен>), установлено нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства - на земельном участке располагается капитальное одноэтажное строение, возводится 2 этаж. Согласно планировочных решений объект имеет признаки СТО или автомойки, строительство ведется без действующего разрешения, то есть самовольно. Актом осмотра объекта капитального строительства <номер обезличен>, составленным специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена>, на земельном участке по <адрес обезличен> располагается объект капитального строительства коммерческого назначения наружными размерами 14 х 22 м, этажность - 2, с нарушением плотности застройки, пожарных разрывов, строительство продолжается. Таким образом, на сегодняшний день строительные работы по возведению, предположительно, станции технического обслуживания, продолжаются. Истец считает, что своими действиями, направленными на возведение объекта недвижимости, превышающего предельно допустимые параметры застройки, а также не соответствующего целевому назначению земельного участка, Лафишев Р.П. нарушил действующее законодательство, и имеются основания для признания объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>, самовольной постройкой. В настоящее время на земельном участке по <адрес обезличен> расположен объект недвижимости, имеющий признаки объекта коммерческого назначения для обслуживания транспорта, примерными наружными размерами 14 х 22 м. Таким образом, процент застройки в границах земельного участка превышен до 80 %. Ответчиком Лафишевым Р.П. не было получено разрешение на строительство объекта коммерческого назначения, строительство осуществляется с существенными нарушениями строительных норм и правил. Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> ответчику Лафишеву Р.П. было отказано в выдаче разрешения на строительство при установлении факта самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Указанные действия комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> не были обжалованы ни Лафишевым Р.П., ни третьими лицами. Строительство должно осуществляться в соответствии с выданным разрешением, которое подтверждает допустимость реализации конкретного проекта, который должен быть осуществлен с соблюдением соответствующих норм и правил. Учитывая, что у ответчика отсутствует проект на возведение объекта коммерческого назначения, обязательность наличия которого предусмотрена действующим законодательством, отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, гарантировать безопасность здания, которое будет возведено Лафишевым Р.П., с точки зрения конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, ответчик не может. Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> считает, что самовольное строение - объект недвижимости, имеющий признаки станции технического обслуживания автомобилей, примерными наружными размерами 14 х 22 м, возведенный на земельном участке по <адрес обезличен>, нарушает права и обязанности органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куницына И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Лафишев Р.П. и Гамзина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика Лафишева Р.П. адвокат Антонова О.Г. в судебном заседании пояснила суду, что Лафишев Р.П. иск не признает, так как земельный участок площадью 384 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 24,5 кв.м по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежали ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Дом был ветхий и продавался под снос, поэтому, купив его, он сразу же стал собирать документы для получения разрешения на строительство: заказал проект на строительство нового жилого дома, обратился в МФЦ с заявлением о подготовке градостроительного плана, затем была изготовлена схема планировочной организации земельного участка, после чего он подал заявление о получении разрешения на строительство нового жилого дома. Он начал строительство нового жилого дома до получения разрешения на строительство, так как были благоприятные погодные условия. По неизвестным ему причинам разрешение выдано не было, в МФЦ возвратили четыре папки документов, отказ в выдаче разрешения он не получал. Постановление об административном правонарушении он также не получал. Квитанция о штрафе была получена и ошибочно оплачена его родственниками как налоговый сбор. Осенью 2012 года он завершил строительство жилого дома, <дата обезличена> составил декларацию об объекте, <дата обезличена> был изготовлен технический план, <дата обезличена> – кадастровый паспорт выстроенного жилого дома. <дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности на возведенный жилой дом, после чего он продал его Гамзиной Е.В. Полагает, что дом не является самовольной постройкой, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 384 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 24,5 кв.м по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежали ответчику Лафишеву Р.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В июне 2012 года по заказу Лафишева Р.П. был изготовлен проект на возведение жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Лафишев Р.П. обратился в МКУ «МФЦ в <адрес обезличен>» с заявлением о подготовке градостроительного плана (л.д.44).

<дата обезличена> градостроительный план был изготовлен, <дата обезличена> - утвержден (л.д.33).

<дата обезличена> была изготовлена схема планировочной организации земельного участка (л.д.31), и в этот же день Лафишев Р.П. подал заявление о получении разрешения на строительство нового жилого дома.

<дата обезличена> Лафишеву Р.П. было отказано в выдаче разрешения на строительство по мотиву нарушения предельно допустимых параметров застройки.

Постановлением об административном правонарушении в области строительства от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> Лафишев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Лафишева Р.П.

Согласно выписке из журнала МКУ «МФЦ в <адрес обезличен>» <дата обезличена> Лафишев Р.П. получил четыре папки документов.

Из дела копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> усматривается, что <дата обезличена> Лафишев Р.П. составил декларацию об объекте недвижимости – жилом доме площадью 778,6 кв.м, <дата обезличена> был изготовлен технический план на указанный жилой дом, <дата обезличена> – кадастровый паспорт этого жилого дома.

<дата обезличена> Управление Росреестра по <адрес обезличен> по заявлению Лафишева Р.П. на основании представленных документов произвело государственную регистрацию права на жилой дом площадью 778,6 кв.м.

<дата обезличена> Лафишев Р.П. заключил с Гамзиной Е.В. договор купли-продажи спорного жилого дома.

<дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности Гамзиной Е.В. на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дал разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Высшие судебные инстанции указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Лафишев Р.П. возвел индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, что соответствует требованиям ст.ст.260, 263 Гражданского кодекса РФ.

При этом он предпринимал все зависящие от него меры для легализации этой постройки, что подтверждается наличием у него полного пакета документов для получения разрешения на строительство дома и фактом обращения в МКУ «МФЦ в <адрес обезличен>» с заявлением о выдаче такого разрешения.

В 2013 году возведенный жилой дом был обследован специализированной строительной организацией ООО «Проектная мастерская». Согласно техническому заключению <номер обезличен> несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, строительные конструкции пригодны к эксплуатации; технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Довод истца о том, что при возведении жилого дома превышен коэффициент плотности застройки, установленный Нормативами градостроительного проектирования <адрес обезличен>, является несостоятельным, так как этими же Нормативами в п.1.4.1 предусмотрена возможность повышения интенсивности использования территории (за счет увеличения плотности застройки) в границах населенных пунктов, в том числе за счет реконструкции и реорганизации сложившейся застройки.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст.40 Градостроительного кодекса РФ).

Суд учитывает довод ответчика о том, что никто из смежных землепользователей не предъявил к нему претензий о нарушении их прав возведенным строением.

Истец не доказал, что сохранение жилого дома, возведенного без разрешения на строительство, повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания отказывать в выдаче разрешения на строительство и отсутствуют законные основания к сносу возведенного жилого дома.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Лафишеву Р.П., Гамзиной Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Лафишеву Р. П., Гамзиной Е. В. о признании объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, самовольной постройкой, обязании Лафишева Р. П. и Гамзину Е. В. за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, признании отсутствующим зарегистрированного права Гамзиной Е. В. на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и исключении из ЕГРП записи о регистрации её права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2013г.

Судья: Л.И. Кононова