Решение по делу № 12-76/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-76/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2021 года                                                                                   пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» в лице представителя действующего на основании доверенности Фоменко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства марки <Авто1> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ООО «БИ-БИ.КАР» действующий в лице представителя Фоменко С.А., обратился в суд с жалобой в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обосновании жалобы указав, что вынесенное постановление инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, поскольку транспортное средство марки <Авто1> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения с 11 часов 00 мин. до 19 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора присоединения (каршеринг) и акта приема передачи находилось в пользовании и под управлением ФИО2

ООО «БИ-БИ.КАР» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель заявителя Фоменко С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Кировский район, а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида», 109 км+012м., в сторону г. Керчь, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты: 45.10289 СШ 35.19158ВД), зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки <Авто1> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <Авто1> государственный регистрационный знак №, является ООО «БИ-БИ.КАР».

Исходя из договора присоединения (аренды) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № государственный регистрационный знак № передано во временное пользование ФИО2 на неопределенный срок.

Суду также представлен полис ОСАГО РРР № в соответствии с которым автомобиль застрахован, к управлению допущено неограниченное количество водителей.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство <Авто1> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО2 в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ООО «БИ-БИ.КАР» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                   Г.Д. Церцвадзе