Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2018 ~ М-4955/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5515/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковани З. Я. к Федорову Н. А., Череповецкому А. Н., Череповецкой О. А., Петрову Е. ОлЕ.у, Сенатову В. А., Худорожникову А. П., Овчинникову А. К., Вакуеву С-Х.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Чиковани З.Я. обратился в суд с иском к Федорову НА., Череповецкому А.Н., Петрову Е.О., Сенатову В.А., Худорожникову А.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ гола в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ТТТ, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины ААА, под управлением неустановленного лица. Водитель ААА после ДТП с места ДТП скрылся, дело об административном правонарушении по факту названного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установить лицо, управляющее транспортным средством, не представилось возможным, при этом в административном деле указаны ответчики, которые являлись собственниками автомобиля ААА. В результате ДТП автомашине истца причинны механические повреждения, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины ТТТ составила 277 219 руб., расходы по оценке ущерба истец понес в размере 3 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 277 219 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Череповецкая О.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.К. и Вакуев С-Х.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овчинников А.К. и Вакуев С-Х.В., последние освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шадрин Г.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком полагает Худорожникова А.П., который зарегистрирован в качестве собственника в ГИБДД, не принял меры к снятию автомашины с учета. Виновным в ДТП является водитель автомашины ААА, на что указано и в материале по факту ДТП.

Ответчик Овчинников А.К. исковые требования не признал, указав, что автомашину ААА приобрел у Федорова Н.А., при этом за собой в ГИБДД автомобиль на учет не ставил, отремонтировал машину, и в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Вакуеву С-Х.В.-Х.В., которому передал все документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи от имени продавца Худорожникова А.П., заполнив при этом данные о покупателе в виде Вакуева. Последний еще в ДД.ММ.ГГГГ обращался за ремонтом автомобиля, также фото автомобиля, участвовавшего в ДТП, Вакуев С-Х.В. размещал на своей странице в социальных сетях. Также сообщил, что в беседе с Вакуевым С-Х.В. последний сообщал, что потерял документы на автомобиль, обращался за их восстановлением в ГИБДД. О продаже автомобиля Вакуевым кому-либо еще, ничего не знает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Худорожников А.П. в ранее представленном отзыве указывал, что автомобиль им продан в ДД.ММ.ГГГГ Сенатову В.А., в день ДТП находился <адрес> на рабочем месте с 10-00 до 18-00, не знал, что автомобиль до настоящего времени не снят с учета; Вакуев С-Х.В. в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, автомобиль продал гражданину, фамилию которого не помнит, почти год назад, месяц не помнит.

Ответчики Сенатов В.А, Петров Е.О., Череповецкий АН., Череповецкая О.А., Федоров Н.А., участвуя в предыдущих заседаниях, указывали, что приобретали спорный автомобиль, однако потом его отчуждали, не ставя автомобиль за собой на учет в ГИБДД, у всех ответчиков в период пользования автомобилем имелись все документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), а также договор купли-продажи от имени продавца Худорожникова А.П., который названные лица в графе данных о покупателе не заполняли.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной ААА, совершил столкновение с автомашиной ТТТ, принадлежащей истцу Чиковани З.Я. и под его управлением, после чего водитель автомашины ААА с места ДТП скрылся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМД России от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования, что отражено в указанном постановлении, было установлено, что автомашина до настоящего времени зарегистрирована за Худорожниковым А.П., который продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, Сенатов В.А. приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, далее продал его Петрову Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже у Петрова Е.О., после чего тот продал автомобиль Череповецкому А.Н. Последний через 2 недели продал автомобиль Федорову Н.А., а Федоров Н.А. продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, кому, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ААА была обнаружена на <адрес> с характерными повреждениями от ДТП.

Факт совершения последовательных сделок по отчуждению автомобиля ААА нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела, о чем дали письменные и устные объяснения ответчики Худорожников А.П., Сенатов В.А., Петров Е.О., Череповецкий А.Н., Череповецкая О.А., Федоров Н.А., а также Овчинников А.К., при этом объяснения этих лиц согласуются между собой как в части времени отчуждения, так и по обстоятельствам оформления сделки по отчуждению, все названные лица сообщили суду, что при продаже автомобиля имелся договор купли-продажи от имени Худорожникова А.П., который перечисленные покупатели от своего имени не заполняли, на учет автомобиль в ГИБДД за собой не регистрировали. Петров Е.О., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, управляя спорным автомобилем. Свидетель ХХХ сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем продажи спорного автомобиля от Петрова Е.О. к Череповецкому А.Н.

При этом суд учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительным собственником автомобиля на дату ДТП являлся Вакуев С-Х.В.

Так, из объяснений Овчинникова А.К. следует, что он сам приобрел спорный автомобиль у Федорова Н.А., спустя непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Вакуеву С-Х.В. Последняя сделка подтверждается также письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на автомобиль к Вакуеву перешло в момент подписания договора и передачи ему автомобиля.

Из показаний свидетеля ККК следует, что он работает совместно с Овчинниковым А.К., занимаются ремонтом автомобилей. После продажи спорного автомобиля Овчинниковым А.К. Вакуеву С-Х.В., последний в ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензиями на качество автомобиля, транспортное средство приняли на ремонт, через несколько дней вернули его, а спустя небольшое время в ДД.ММ.ГГГГ Вакуев С-Х.В. опять приехал в автомастерскую, требовал вернуть деньги за автомобиль, в связи с его неисправностями, произошел конфликт. В итоге договорились, что автомобиль вновь примут на ремонт. В период времени, пока автомобиль находился на ремонте, Вакуев позвонил и попросил проверить в салоне автомобиля нахождение его сумки. Выполняя его просьбу, обнаружил в бардачке договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором были заполнены сведения об имени покупателя в виде Вакуева. В целях личной безопасности, ввиду конфликта накануне, изготовил для себя копию данного договора купли-продажи, где были данные Вакуева, и передал знакомому сотруднику полиции. В дальнейшем, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, забрал имеющийся экземпляр договора купли-продажи и передал Овчинникову для приобщения в дело.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как его показания согласуются с объяснениями самого ответчика Овчинникова А.К., подтверждаются иными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В частности, в дело представлен скриншот из социальной сети <данные изъяты>, где на странице от имени «<данные изъяты>», при том, что фото на данной странице принадлежит Вакуеву С-Х.В. (которого опознали и Овчинников А.К., и свидетель ККК) на ДД.ММ.ГГГГ размещено фото спорного автомобиля.

Наличие сведений в договоре купли-продажи, где заполнены сведения о покупателе как от Вакуева С-Х.В., свидетельствуют также о том, что автомобиль находился во владении Вакуева, кроме того, в телефонограмме он сам этого тоже не отрицал.

В то же время, к объяснениям Вакуева, зафиксированным в телефонограмме, суд относится критически, так как год назад продать автомобиль он не мог, так как сам его приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов или иных доказательств об отчуждении автомобиля со своей стороны Вакуев суду не предоставил. Более того, из показаний ККК следует, что ему Вакуев сообщал в ДД.ММ.ГГГГ, что потерял документы на автомобиль. По данным ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ни Вакуев С-Х.В., ни иные лица для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ААА, не обращались. Таким образом, если Вакуев С-Х.В. в действительности потерял документы на автомобиль, он в принципе не мог совершить сделку по отчуждению автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Вакуев С-Х.В. не представил доказательств о том, кому он передавал в пользование свой автомобиль на день ДТП, именно он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в иске к иным ответчикам следует отказать.

Также судом установлено, что сведения о принадлежности истцу автомашины содержаться в свидетельстве о регистрации №. Данные о страховании гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем ААА, на момент ДТП, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено, при этом из объяснений очевидцев ДТП, а именно, ООО следует, что водитель автомашины ААА выехал на встречную полосу и совершил наезд на автомобиль истца. Об этом же дал объяснения и сам истец непосредственно сразу после ДТП.

В соответствии с п.п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ со стороны водителя ААА, который выехал на полосу встречного движения, когда там находился истец, и последствиями в виде ДТП и факта причинения ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих это, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 277 219 руб., с учетом износа – 167391 руб. Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, заключение учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом обстоятельств дела.

Ответчиками мотивированных возражений по этому заключению не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с надлежащего ответчика, которым является Вакуев С-Х.В., в пользу истца в счет возмещения ущерба 277 219 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 5 972,19 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые в цену иска не входят.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чиковани З.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Вакуева С-Х.В. в пользу Чиковани З. Я. в счет возмещения ущерба 277 219 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 5 972,19 руб.

В иске к Федорову Н. А., Череповецкому А. Н., Череповецкой О. А., Петрову Е. ОлЕ.у, Сенатову В. А., Худорожникову А. П., Овчинникову А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 06.11.2018.