Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2020 ~ М-1537/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием представителей истца     Нихайчика С.А., Орловой А.В.,

представителя ответчика                    Туровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Головыринский гранит» к Голященко Алексею Сергеевичу и Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности с поручителей,

установил:

ООО «Головыринский гранит» обратилось в суд с иском к Голященко А.С. и Шмакову С.В., указав, что между истцом ООО «Головыринский гранит» (поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка и оплата камня бортового из горных пород - гранитный бордюр ГП-1. В обеспечение исполнения договора поставки были подписаны договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Голященко А.С. и Шмаковым С.В.

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ООО «Уралстроймонтаж» товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Уралстроймонтаж» без замечаний, и им не оспоренные, то есть обязанность ООО «Головыринский гранит» по передаче товара исполнена надлежащим образом. Однако ООО «Уралстроймонтаж» полученный товар не оплатил.

28.11.2019 ООО «Головыринский гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-67496/2019 с ООО «Уралстроймонтаж» взыскано в пользу ООО «Головыринский гранит» 4411654 руб. долга, 221993 руб. 76 коп. пеней, 46168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На сегодняшний день денежные средства ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Головыринский гранит», согласно указанному решению, не направляло.

Ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с солидарного/субсидиарного ответчика Голященко А.С. и Шмакова С.В. в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 411 654 руб., расходы по госпошлине, уплаченной истцом в Арбитражный суд <адрес> в размере 46 168 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 555 руб. 52 коп. и пени за период с 23.07.2020г. по дату полного погашения задолженности.

Представители истца ООО «Головыринский гранит» - директор общества Нихайчик С.А. и представитель Орлова А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Голященко А.С. и Шмаков С.В. в судебное заседание не явились, несмотря на извещение их судом о времени и месте его проведения по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по указанным в паспортах адресам их регистрации: <адрес>, по которому ответчик Голященко А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, по которому ответчик Шмаков С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Прибывшая в судебное заседание представитель ответчика Голященко А.С. Турова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв, согласно которому Голященко А.С. не согласен с заявленными требованиями, так как согласно п. 1, 3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что поручительство Голященко А.С. и Шмакова С.В. выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил иск к Поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть спусти 8 месяцев после окончания срока поручительства. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ является пресекательным.

После дачи пояснений представителем истца о том, что ответчиками было подписано несколько договоров поручительства – от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а потом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до полного исполнения обязательств по договору поставки, представитель ответчика просила отказать во взыскании процентов свыше задолженности должника, так как такое взыскание не предусмотрено. Также просила о снижении неустойки в случае удовлетворения иска и применении положений ст. 333 ГК РФ, так как Голященко А.С. является физическим лицом, и неустойка в размере 0,1% в день является несоразмерной суммой неустойки. Также просила учесть существующий кризис.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67496/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворены исковые требования истца. С ООО «Уралстроймонтаж» в пользу истца взыскано 4411654 руб. долга, 221993 руб. 76 коп. пеней, 46168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Данным решением установлено, что между ООО «Головыринский гранит» (поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и оплата камня бортового из горных пород - гранитный бордюр ГП-1. В обеспечение исполнения договора поставки № от 15.07.2019г. были подписаны договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Голященко А.С. и Шмаковым С.В., которые были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что после заключения ООО «Головыринский гранит» и ООО «Уралстроймонтаж» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Голященко А.С., в котором был оговорен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, а также указан размер обязательства 6975000 руб. и ответственности за его неисполнение – 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками Голященко А.С. и Шмаковым С.В., в которых было оговорено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан изменившийся размер обязательства 4411654 руб. и ответственности за его неисполнение – 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Голященко А.С. является генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Уралстроймонтаж».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 17.07.2019 и от 18.11.2019 поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Уралстроймонтаж», а также субсидиарную ответственность за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем. Сумма основного долга 4 411 654 руб., в том числе НДС. Согласно п. 2.2 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Свои обязательства по договору поставки № 19/07/15 от 15.07.2019 ООО «Уралстроймонтаж» в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ не исполнило.

Задолженность ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Головыринский гранит» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 4 411 654 рубля основного долга и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 993 руб. 76 коп.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Головыринский гранит» нашли свое подтверждение, поэтому требования истца к Голященко А.С. и Шмакову С.В. признаются судом обоснованными, в связи с чем с указанных лиц в пользу ООО «Головыринский гранит» подлежит взысканию задолженность по договору поставки, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области, а также понесенные по данному делу судебные издержки.

При этом поскольку данные суммы уже взысканы с ООО «Уралстроймонтаж», то с сопоручителей Голященко А.С. и Шмаков С.В. взыскание вышеуказанных сумм должно производиться солидарно с ООО «Уралстроймонтаж».

Сделанное представителем ответчика заявление о чрезмерности неустойки обязывает суд оценить обоснованность её размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, наличия непогашенной задолженности, недоказанности принятия мер к мирному урегулированию спора, ответчиками не представлены.

Суд не соглашается с утверждением представителя о высоком размере неустойки в размере 0,1% в день.

При этом суд исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Голященко А.С. и Шмаков С.В. добровольно подписали договора поручительства, были ознакомлены с размером пени, и должны исполнять соответствующие обязательства надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 555 руб. 52 коп. и пени за период с 23.07.2020г. по дату полного погашения задолженности.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221993 руб. 76 коп. уже определен арбитражным судом.

Таким образом далее суд определяет размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4411654 х 0,1% х 236 дней = 1 041 150 руб. 34 коп.

Указанный размер пени подлежит взысканию солидарно с Голященко А.С. и Шмакова С.В.

Истцом заявлено о взыскании пени на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении пени на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 36827 руб., исходя из размера заявленных требований в размере 5 725 377 руб. 52 коп.

Судом удовлетворены требования в размере 4411654 + 221993,76 + 46168 + 1041150,34 = 5 720 966 руб. 10 коп.

Размер государственной пошлины составляет 5720966,10 / 5725377,52 х 36827 = 36 799 руб. с учетом округления до целого рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Головыринский гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с Голященко Алексея Сергеевича и Шмакова Сергея Владимировича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головыринский гранит» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4411654 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221993 руб. 76 коп., а также 46168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Голященко Алексея Сергеевича и Шмакова Сергея Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головыринский гранит» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 150 руб. 34 коп., а также продолжить взыскание и начисление пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Голященко Алексея Сергеевича и Шмакова Сергея Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головыринский гранит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.