Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2010 ~ М-2124/2010 от 21.05.2010

Дело № 2-5313/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Коровинских Д.С.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.М. к  Борунову В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.М. обратилась в суд за защитой своих прав с двумя исками к Борунову В.В.:  о признании сделки недействительной и  о взыскании денежных средств.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело  №... по иску Смирновой Л.М. к  Борунову В.В. о  признании сделки недействительной и дело  №... по иску Смирновой Л.М. к  Борунову В.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Смирнова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от своих требований к  Борунову В.В. о взыскании денежных средств, и отказ от этой части требований принят судом. 

В обосновании своих требований о признании сделки недействительной истица указывает, что между ней и ответчиком заключен договор уступки прав (требования)  от ДД.ММ.ГГГГ. №..., в соответствии с которым, она уступила ответчику права (требования)  правообладателя по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. №.... Предметом договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. №... является инвестиционная деятельность по проектированию и  строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, по результатам исполнения которого истица должна была получить квартиру. Договор уступки прав (требования)  от ДД.ММ.ГГГГ. №... подписан Смирновой вынужденно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под давлением ОАО «наименование 1» ( далее Банк  «наименование 1», Банк). Сын истицы – ФИО3 с марта 2004г. работал в Банке  «наименование 1», в сентябре 2006г. к нему обратилось руководство Банка с поручением провести сделку, в которой кроме Банка  «наименование 1» участвовали несколько компаний, в том числе и оффшорная.

Когда Смирнова Л.М. была одна, к ней приехали и ультимативно- безапелляционным тоном потребовали оформить уступку на строящуюся квартиру, указав, что «если Вы хотите чтобы Ваш сын вернулся домой и продолжал работать  - подписывайте!». Данные слова истица восприняла как реальную угрозу жизни сына. На указанный момент истице не было известно о   месте нахождения сына, она считала его пропавшим, о чем заявляла в органы внутренних дел. Под влиянием угроз и давления Смирнова была вынуждена подписать заранее подготовленный текст договор уступки права требования, а также акт о том, что якобы получила по договору более 15000000 рублей и претензий не имеется.

При таких обстоятельствах, истица на основании ст.ст. 12, 178-179 ГК РФ, просит признать договор уступки прав (требования)  от ДД.ММ.ГГГГ. №... недействительным.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ходатайство мотивированно наличием инвалидности и плохим состоянием здоровья.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «3-е лицо». 

Истица и  ее представитель по доверенности Богданович В.М. явились в судебное заседание. Истица в ходе судебного разбирательства, в последнем судебном заседании, дополнительно пояснила, что после пропажи ее сына – ФИО3, к ней на квартиру явилось трое сотрудников Банка «наименование 1», искали какие-то документы, требовали отдать компьютер сына, угрожали жизни сына и потребовали подписания договора уступки требований в отношении квартиры. Отдать компьютер сына она отказалась, так как это имущество ей не принадлежало и являлось вещью сына. На подписание договора, она согласилась, и через два дня за ней приехали на машине Банка, и в сопровождении сотрудников Банка она поехала на подписания договора. Куда ехать она не говорила, сотрудники банка сами ее отвезли. В месте, куда ее привезли, она подписала документы, ни каких денег не получала. После подписания договора она была отвезена сотрудниками Банка не домой, а до метро, так как собиралась встретиться с дочерью и сдать, заранее приобретенные билеты на самолет, так как ранее собиралась в санаторий. Просила учесть суд, что не имела при себе сумки, куда могли поместиться 15 миллионов рублей, и что с такой суммой не могла свободно перемещаться по городу. Не выплату ей денежных средств восприняла, как способ погашения задолженности сына перед Банком. В последствии, после ряда судебных процессов в прошлом году, в ходе которых у сына отобрали все имущество и их оставили без жилья, истица поняла, что денежные средства, которые полагались ей по сделке Банку не переведены в счет погашения задолженности. Просила восстановить срок исковой давности, так как считала, что имеется угроза жизни ее близких до октября 2009г. – то есть до момента смены руководства Банка «наименование 1». Начиная с октября прошлого года предпринимает активные действия по восстановлению нарушенного права и не однократно обращалась в милицию с заявлениями о совершенных преступлениях. Просила учесть, что никогда ранее не встречалась с ответчиком Боруновым, условий оспариваемого договора не согласовывала. Все время, в течение которого отсутствовал сын, возле дома истицы стояла машина Банка. 

Ответчик Борунов В.В. в судебное заседание не явился, направил вместо себя адвоката Морозова Д.В. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ЗАО «3-е лицо» в судебное заседание своего представителя не направило, заявления об отложении судебного заседания не представило, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

         Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что  знакома с   Боруновым В.В., Смирновой Л.М. и  ФИО3 Борунов В.В. обратился к ней, так как она являюсь юристом и работает в банке ОАО « наименование 1»  для оказания помощи по составлению договора уступки требований. Борунова она знала давно, как представителя клиента Банка, а затем он стал работать в Банке. Она составила проект договора, при этом необходимо было учитывать позицию застройщика, в связи с этим она, Борунов и Смирнова Л.М. прибыли  в офис  ЗАО «3-е лицо», где то в районе Трех вокзалов, там в переговорной в офисе застройщика, был подписан договор. При этом присутствовал сотрудник ЗАО «3-е лицо», кажется ее звали ФИО6. ФИО3 она знала так же давно, он работал в Банке руководителем международного отдела, он отличался эксцентричным характером: мог появиться на работе в состоянии опьянения, мог пропасть на несколько дней. Это вызывало определенные волнения, так как у него были долги перед банком, при выплате которых у него возникали трудности. Когда пропал ФИО3 Банк обращался с заявлением в милицию. Она знает, что ФИО3 брал в кредит и в других банках. В тот день за свидетелем приехал Борунов и она с ним поехали к застройщику. Смирнова приехала отдельно, она была одна, у истицы была дамская сумка формата А3. Стороны договора выглядели, как люди, воля которых направлена на заключение договора. Свидетель присутствовала при подписании договора, однако при передаче денег свидетель не была, так как это вопрос касается исключительно сторон. Она с представителем ЗАО «3-е лицо» вышли для простановки печати застройщика. С какой сумкой на встречу пришел Борунов, свидетель не помнит. Ответчик сказал свидетелю, что для оплаты договора собирается использовать заемные средства. На момент заключения договора Борунов не являлся сотрудником банка, он стал им позже. Переход денежных средств по сделке оформлялся по Акту взаимных расчетов.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, он бывший работник банка ОАО «наименование 1», пенсионер МВД. Хорошо знал сына истицы – ФИО3 ФИО3 хороший сотрудник, был начальником структурного подразделения банка. Примерно 4 года назад произошла история, ФИО3 стал должен банку денег. При этом ФИО3 занимался серьезным проектом, проект был на завершающей стадии. Неожиданно он не явился на работу. Свидетелю его непосредственный начальник сказал съездить к Смирновым домой. Он, ФИО4 и ФИО5 приехали домой к Смирновым с целью узнать, что известно о пропавшем, есть ли у него родственники, к которым он мог поехать. В основном разговаривали на кухне, приехавшим предложили чай. На лицах матери и сестры была видна обеспокоенность по поводу пропажи сына. ФИО5 спрашивал и искал, какие - то документы, связанные с  проектом. Говорили, чтобы ФИО3 вернулся и у него все будет в порядке на работе. Всех подробностей встречи свидетель не помнит, по - этому о предложениях в отношении квартиры свидетель сказать не может, в основном говорили ФИО4 и ФИО5. Возможно, со Смирновой говорили позже по телефону. Истица проявляла обеспокоенность в отношении о судьбы сына. Через несколько дней свидетелю сказали подъехать к дому Смирновой и забрать ее. О том, куда надо везти истицу свидетелю сказал начальник. Смирнова села в машину и они поехали. Когда они приехали, он со Смирновой поднялся. Так как негде было сесть, он сел в том же зале где и была Смирнова. Там была юрист банка и еще какие-то люди, они, что - то копировали, правили и печатали, это заняло минут сорок, а затем Смирнова подписала документы, ей дали копии она их сложила в сумку. Затем свидетель и истец ушли. Истица попросила ее довезти до метро, там у нее должна была быть встреча с дочерью, они собирались сдать билеты. Свидетель утверждает, что при нем какие - либо купюры не передавались и разговор о деньгах не шел. Он, по его мнению, из зала не выходил. О присутствии ответчика Борунова сказать был он или не был, свидетель не может, так как не помнит, но Борунова знает. Борунов работал в банке, а до этого лет десять назад входил в охрану президента. Свидетель и кто - либо в его присутствии не говорил истице, что, если она не продаст квартиру ее сына убьют. Давления на Смирнову Л.М. при свидетеле в ЗАО «3-е лицо» не оказывалось. В период отсутствия ФИО3 стояло возле дома истицы машина Банка, на случай если сын вернется домой. По факту пропажи ФИО3 Банк «наименование 1», обращался в милицию. Через некоторое время ФИО3, вышел на связь. Сказал, что запил и  был все это время у своей девушки. Милиция проводила проверку по факту убийства ФИО3, но никого не допрашивала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является сыном истицы, работал в банке «наименование 1». Борунова практически не знал, он был сотрудником афелированного банком юр. лица – лизинговой компании «наименование 2». Свидетель пояснил, что был главой департамента международных отношений в банке  «наименование 1», в 2006 году занимался по поручению руководства неким проектом по выводу денег заграницу. От доведения его до конца он отказался, в результате чего ему начали угрожать. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал из Москвы, чтобы подумать, что делать дальше и отсутствовал примерно 3 недели. Где он был никто из родственников не знал. Он был должен банку «наименование 1» 300 тыс. долларов США, а также другому банку, где он и заложил одну из квартир. После «наименование 1» выкупило долг и закладную и тем самым обеспечило погашение 300 тыс. долларов США. В результате последующих комбинации, его семья оказались без квартир – на улице. Он считает, что его матери угрожали и она опасаясь за его жизнь подписала договор. Очевидцем этих событий он не был, но считает иначе нельзя понять, что при пропаже сына и наличии обращения в милиции по этому поводу и попыток найти его, в том числе и через депутатский запрос, пожилая женщина подписывает какие - то договоры. Из сотрудников Банка мать свидетеля была знакома лично с его замом и понаслышке о руководстве.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. ст. 166-167, 179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Законодателем ст. 179 ГК РФ отнесена к группе норм, указывающих на основания признания сделки недействительной по волевому критерию. Для этой группы норм характерно признание сделки недействительной в связи дефектностью формирования воли стороны по сделке, а также отсутствием совпадения между внутренними побуждениями и  их внешним выражением. Таким образом, закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ с установлением судом факта нахождение потерпевшего в таком состоянии, когда его воля и волеизъявление не совпадают, при этом на волю участника сделки должно быть оказано столь существенное воздействие, что у такого лица возникает состояние безысходности, и оно вынужденно подчиниться внешнему воздействию. Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что не всякая угроза может опорочить сделку, а опорочить её лишь та, которая оказывает существенное влияние на формирование воли.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а сделка недействительна с момента ее совершения. То наличие или отсутствие исполнения по сделке, по общему правилу, не может охарактеризовать соответствие договора закону на момент его совершения ( заключения). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исследовать только обстоятельства заключения договора и его соответствие закону, так как именно эти обстоятельства связанны с предметом исковых требований. Факт возможного отсутствия исполнения по сделке может являться основанием исковых требований о взыскании денежных средств, от которых истица отказалась и отказ принят судом. 

Как усматривается из материалов дела Смирнова Л.М. и ЗАО «3-е лицо»  заключили договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. №...  л.д. 7-13). Предметом договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. №... является инвестиционная деятельность по проектированию и  строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, по результатам исполнения которого истица должна была получить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ушел на работу и не появлялся как на работе, так и дома в течение трех недель ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются, как истицей, так и свидетелями и не опровергаются ответчиком. В период отсутствия сына - ФИО3, его мать – истица по делу заключает с ответчиком договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. №..., в соответствии с которым, она уступила ответчику права требования правообладателя по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. №... (л.д. 3-5). Истица также подписывает акт л.д. 6), в соответствии с которым, она получила от ответчика исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №... в размере 15381438 руб.

 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к истице на квартиру приезжало трое сотрудников Банка «наименование 1», искали документы, требовали отдать компьютер сына. Отдать компьютер сына истица отказалась, так как это имущество ей не принадлежало и являлось вещью сына. После этого, через два дня за Смирновой приехали на машине Банка, и она в сопровождении сотрудников Банка поехали на подписания договора. Куда ехать истица не говорила, сотрудники банка сами ее отвезли. После подписания договора Смирнова Л.М. была отвезена сотрудниками Банка не домой, а до метро, так как собиралась встретиться с дочерью и сдать, заранее приобретенные билеты на самолет, так как ранее собиралась в санаторий. Указанные обстоятельства не оспариваются ни истицей, ни ответчиком и подтверждаются свидетелем ФИО2

Изучив указанные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как стороной истца не доказано наличие реальной угрозы, которая бы могла повлиять на формирование воли Смирновой Л.М. 

Имеющиеся противоречия, между исковым заявлением, показаниями истицы, данными входе разбирательства, и  комментариями истицы показаний свидетеля ФИО2, суд находит существенными и обусловленными попыткой Смирновой Л.М. адоптировать свою позицию под установленные судом факты. Так в исковом заявлении истица указывает, что была одна, когда к ней приехали и ультимативно- безапелляционным тоном потребовали оформить уступку на строящуюся квартиру, указав, что «если Вы хотите чтобы Ваш сын вернулся домой и продолжал работать  - подписывайте!». Показания, данные истицей в ходе судебного разбирательства, имеют иную эмоциональную окраску, характеризуются большим количеством деталей и активной позицией самой Смирновой и сводятся к следующему: к ней на квартиру явилось трое сотрудников Банка «наименование 1», искали какие-то документы, требовали отдать компьютер сына, угрожали жизни сына и потребовали подписания договора уступки требований в отношении квартиры. Отдать компьютер сына она отказалась, так как это имущество ей не принадлежало и являлось вещью сына. Комментируя показания свидетеля ФИО2 л.д. 154), отрицавшего наличие угроз, указавшего на наличие уверений истицы о том, что если ФИО3 вернется, то у него все будет в порядке на работе и не отрицавшего наличия дежурившей машины Банка возле дома заявительницы, истица сообщила, что это является угрозой. 

Оценивая эмоциональное состояние истицы, суд считает необходимым отметить следующее. У истицы хватило сил отказать в выдаче компьютера сына трем взрослым мужчинам, при этом основания такой решительности сами по себе логичны и характеризуют состояние истицы как не безвольное. Истица достаточно подробно описывает события, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ее поведение в этот период носит рациональный характер, в частности желание сдать билеты, свидетельствует о продуманности истицы.   

При таких обстоятельствах наличие доказательств угрозы, коренным образом влияющим на формирование воли ФИО3 не представлено. 

Кроме того, доказательством отсутствия угроз может служить то, что подписание договора происходило в общественном месте – офисе ЗАО «3-е лицо». Свидетель ФИО3 указывает на то, что в офисе третьего лица находились примерно 40 минут, что свидетельствует о неспешности и отсутствии стремления оградить истицу от возможного контакта с посторонними лицами.

Отсутствие личного знакомства между сторонами договора до его подписания, достаточно активное участие сотрудников Банка «наименование 1»  в период до заключения сделки и возможное отсутствие встречного исполнения, судом оцениваются как не предопределяющие законность сделки. Все эти факты суд находит объяснимыми и связанными с тем, что сын истицы, являясь сотрудником Банка «наименование 1», также являлся должником Банка, то есть о материальном положении семьи истицы было известно достаточно широкому кругу сослуживцев ФИО3 Доказательств того, что некоторые из сослуживцев ФИО3 не могли, одновременно с его поиском, оказать посреднические услуги сторонам по договору, истицей не представлено.  

Исследуя показания свидетелей, суд считает необходимым положить в основу решения показания свидетеля ФИО2, оценивая их как прямые и правдивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Отсутствие точных воспоминаний о событиях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд оценивает как естественное состояние, обусловленное отдаленность событий во времени (около 4 лет). Именно этим фактором, может быть объяснено отсутствие воспоминаний о присутствии ответчика в офисе третьего лица. Суд не склонен оценивать отрицание свидетелем факта угроз, как способ избежания ответственности, так как показания свидетеля прямые, согласуется с материалами дела и не оспариваются истицей, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.  

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд относится критически. Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает, как уклончивые и заранее обдуманные, а избранный способ изложения информации обусловлен наличием профессиональных знаний в области юриспруденции. Показаниям свидетеля ФИО3 суд не доверяет, так как он непосредственным очевидцем событий не был и является заинтересованным лицом в силу близкого родства с истицей.

Представленные истицей заявления о преступлениях, адресованные в милицию, а равно процессуальная реакция на эти заявления в виде постановлений не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доказательств того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии иных основании для признания сделки недействительной, истицей не представлено. Не представлено, в том числе и доказательств того, что сделка совершенна под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГПК РФ). Истица показала, что осознавала характер сделки, ведущий к   отчуждению прав на имущество. Указание Смирновой на то, что не выплата встречного возмещения была воспринята ею, как способ погашения долга сына, не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение по поводу предмета договора – отчуждения прав. Наличие заблуждения в отношении причин возможной не выплаты по договору не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы сделки. 

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что в связи с тем, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ., то именно с этого момента отпали все негативные факторы, влияющие на волю истицы. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности, длительность которого составляет в соответствии со ст. 181 ГК РФ один год. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное истицей ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что только в октябре 2009г. отпала угроза, так как произошла смена руководства Банка «наименование 1», суд отклоняет так как истицей не доказано наличие самой угрозы, а также ее источника именно в лице руководства Банка. Кроме того, истица не представила и   доказательств смены руководства Банка, при этом ходатайства о помощи в истребовании этого доказательства не заявляла.   

К исковому заявлению Смирновой Л.М. приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ходатайство мотивированно наличием инвалидности и плохим состоянием здоровья. Оценивая представленные нал.д. 16-18 медицинские документы суд не усматривает наличие на столько тяжелого заболевания у истицы, которое не позволяло ей воспользоваться правом на обращением в суд.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

 На основании ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом характера требований, на основании ст.ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с истицы подлежит взыскать 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.М. к  Борунову В.В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать со Смирновой Л.М. в доход государства государственную пошлину 60000 тысяч рублей. 

           На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                         Коровинских Д.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.