Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2018 ~ М-4657/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-5624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         09 августа 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Мироновой Т.В.

при секретаре                          Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешко Тамары Валерьевны к ООО «Пахра» об обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

    Бешко Тамара Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО «Пахра», в котором просит суд обязать ответчика исполнить условия договора по строительному подряду, а именно: в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по обустройству крыльца, облицовке фасада термопанелями с клинкерной плиткой и устройству водостоков дома, расположенного по адресу: АДРЕС взыскать неустойку в размере 900 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 83 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что работы по строительству дома в установленный в договоре срок в полном объеме не завершены, то есть, нарушены условия заключенного между сторонами договора строительного подряда от 16.06.2015 года. С направленным ответчиком дополнительным соглашением, в котором установлен новый срок завершения работ, истец категорически не согласна.

    Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, суд не должен находиться в зависимости от добросовестности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, в вопросе получения им судебных извещений, и считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что истец Бешко Т.В. и ответчик ООО «Пахра» 16.06.2015 года заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по строительству дома общей проектной площадью 101,0 кв. м, на земельном участке № (строительный адрес), расположенном по адресу: АДРЕС в объеме работ и строительными материалами, определенными в Приложении № к Договору, а истец производит своевременную оплату указанных работ (л.д. 8-14).

Согласно приложению к Договору ответчик принял на себя обязательства по устройству водостока, отделки фасада дома термопанелью с клинкерной плиткой.

На основании п.2.1. Договора стоимость работ составляет 2 727 000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по Договору по оплате работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 18 месяцев с момента начала производства работ. Начало работ выполняется ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора при условии оплаты работ в размере, определенном в договоре (п.п. 5.1.1, 5.2 Договора).

Таким образом, с учетом условий п. 5.1.1. Договора, ответчик обязан завершить работы 17.01.2017 года.

25.10.2016 года сторонами подписан акт сдачи работ по Договору строительного подряда от 16.06.2015 года №, в котором указано, что работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты за исключением работ по облицовке фасада термопанелями с клинкерной плиткой.

Из пояснений истца следует, что ответчик в установленные договором сроки работу не завершил. Помимо работ по облицовке фасада, несмотря на подписанный акт, работы по обустройству крыльца, предусмотренного в Архитектурном проекте, разработанным ответчиком, и устройству водостоков дома, выполнены не были.

Ответчик направил дополнительное соглашение к Договору об увеличении срока до 01.10.2018 года по выполнению работ по облицовке фасада термопанелями с клинкерной плиткой, с чем истец не согласился (л.л. 15). Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Бешко Т.В. направила претензию в адрес ответчика с требованием провести работы по обустройству крыльца, по облицовке фасада термопанелями с клинкерной плиткой и устройству водостоков с крыши дома, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг (л.д.17-19).

Ответа на претензию от ООО «Пахра» не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, касающиеся оплаты работ, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности актом от 16.06.2015 года о полном исполнении обязательств по оплате. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда, при условии, что истцом оплачена стоимость работ в полном объеме, установленная договором.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к окончанию выполнения работ по договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выполнении работ по облицовке фасада термопанелями с клинкерной плиткой, обустройству крыльца и устройстве водостока обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2017 (планируемая дата окончания работ) по 16.05.2018 года в размере 900000 рублей.

    В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенным норм права, установив нарушение прав истца как потребителя, не исполнение ответчиком обязательства работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 17.01.2017 по 16.05.2018 года, что составляет 485 дней.

Подлежащую к уплате в соответствии с условиями договора подряда неустойку за указанный период времени истец рассчитал в сумме 39677850 руб., и добровольно уменьшив ее, заявил к взысканию 900000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 900000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что снижение суммы неустойки и штрафа без заявления ответчика не допустимо.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец огромные неудобства и нравственные страдания.

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной сдачей дома, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такая же позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

По смыслу указанной нормы права условием взыскания штрафа является то обстоятельство, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлено, что истец направил 11.05.2018 года претензию в адрес ответчика с требованием провести работы, однако претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими взысканию в размере 455 000 рублей (900000 руб. + 10000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 83 880 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 17.04.2018 года, заключенный между Бешко С.В. и ООО «Коллегия правовой поддержки» (ИНН 9723029858), копии чеков, подтверждающих оплату по договору в размере 20 000 рублей и 63 880 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Пахра» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Бешко Тамары Валерьевне к ООО «Пахра» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Пахра» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по обустройству крыльца, по облицовке фасада термопанелями с клинкерной плиткой, устройству водостоков с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС согласно договору строительного подряда № от 16.02.2015 года.

Взыскать с ООО «Пахра» в пользу Бешко Тамары Валерьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 900 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 455 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 395 000 (Один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «Пахра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 (Двенадцать тысяч двести) руб.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                    Судья                                                                             Т.В. Миронова