Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «07» сентября 2016 года

Судья <адрес> Белоусов Е.А.

при секретаре ФИО3, с участием: правонарушителя ФИО1,

представителя ОГИБДД <адрес> ФИО8,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья СУ № <адрес> ФИО4 вынесла постановление о признании виновным в административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был подвергнут административному взысканию в виде - административного штрафа в размере 30000 рублей в доход бюджета, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ОГИБДД <адрес> ФИО8, изучив материалы дела, просмотрев запись видеофиксации с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.7).

Согласно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому требования сотрудника полиции при данных обстоятельствах являются незаконными, не могут служить основанием для отмены постановления, так как направлены на субъективное толкование норм материального права.

Доводы изложенные в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, выражают свое несогласие с принятым административным наказанием и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи.

Вина правонарушителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При просмотре в судебном заседании записи видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 отказывался инспектору ДПС от прохождения медосвидетельствования, ссылаясь при этом на то, что он вообще не находился за управлением автомашиной «ЗАЗ Шанс», г/н №. Хотя в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании подтвердил, что управлял данной автомашиной (л.д. 16).

Объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д. 9-10).

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС Хохольского ГИБДД ФИО7, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, но он отказался пройти освидетельствование, (л.д. 13).

Данные источники доказательств и изложенные в них сведения, являются достоверными, и у суда нет оснований им не верить.

Довод ФИО1, что при рассмотрении дела, мировой судья не известил его надлежащим образом, опровергается материалами дела. Как видно из дела, ФИО1 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой, однако в связи с её неполучением, с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отделение возвратило судебное извещение обратно (л.д. 25).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то данное лицо считается извещенным судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Поэтому суд не находит нарушений законных прав и интересов заявителя, при вынесении мировым судьей СУ № ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО10, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.