Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24289/2019 от 22.07.2019

        Судья Геберт Н.В.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.

при секретаре Катковой Е.И.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>

на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Ольховцева Е. В. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к заключенному договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к заключенному договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ольховцева Е.В. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к заключенному договору аренды земельного участка.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, мотивируя тем, что поздно получило копию решения.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Ольховцев Е.В. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа Чехов о времени и месте рассмотрения заявления извещался, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена судом ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, <данные изъяты> и получена им <данные изъяты>

Между тем, апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в суд, согласно почтовому штампу на конверте, только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента получения копии решения суда.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявление Министерства имущественных отношений, суд правильно исходил из того, что представитель ответчика не был лишен возможности своевременно в течение месяца с момента получения копии заочного решения суда обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, чего им сделано не было.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, которые бы объективно исключали возможность своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, не имеется, и заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: