Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2017 ~ М-1211/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-3283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулейманов Н.А. (далее истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 года в 14 час. 40 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-219060, г/н <номер> под управлением Мерзлякова А.Н. и автомобиля Ауди, г/н <номер> под управлением Брызгалова А.В., принадлежащего на праве собственности Сухоплюеву Е.В. Причиной ДТП явились действия водителя Мерзлякова А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД. Сухоплюев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер убытков согласно заключению ИП Селиванова М.Н. составила 89000 руб., стоимость годных остатков тс Ауди составила 11500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Сухоплюева Е.В. не исполнила. Сухоплюев Е.В. обратился в Сарапульский городской суд УР. Решением суда требования Сухоплюева Е.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2016 года и было исполнено согласно выписке по лицевому счету 14 декабря 2016 года.

Сухоплюев Е.В. с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику 27 октября 2014 года, срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 26 ноября 2014 года. В течение установленного з0-дневного срока страховщик свое обязательство не выполнил. Таким образом с 27 ноября 2016 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить неустойку. 30 января 2017 года между Сухоплюевым Е.В. и ООО «АРВ» был заключен договор уступки прав требований согласно которому Сухоплюев Е.В. уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию неустойки в связи с ДТП, являющимся предметом настоящей досудебной претензии.04 февраля 2017 года ООО «АРВ» переуступило право требования по взысканию неустойки по указанному договору уступки права требования – Сулейманову Н.А. . 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Письмом от 09.02.2017г. от ответчика поступил отказ в выплате неустойки.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец Сулейманов Н.А. просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 98736 руб., а также расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 5500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменное заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом каких-либо доказательств соразмерности требуемой неустойки и понесенных убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства представлено не было. При вынесении решения просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки, также просит снизить размер взыскиваемых представительских расходов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, Решение Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 22.10.2016г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, потерпевший Сухоплюев Е.В. обратился к ответчику 27.10.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48000 руб. согласно выписке ПАО «Сбербанк» лишь 16.03.2016г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Решением Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2016 года требования Сухоплюева Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 29500 руб. в счет страхового возмещения, 14750 руб. в счет штрафа, 12000 руб. в счет понесенных судебных расходов, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета истца, приобщенной к делу. В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 30 января 2017 года между Сухоплюевым Е.В. и ООО «АРВ» был заключен договор уступки прав требований согласно которому Сухоплюев Е.В. уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию неустойки в связи с ДТП, являющимся предметом настоящей досудебной претензии.

04 февраля 2017 года ООО «АРВ» переуступило право требования по взысканию неустойки по указанному договору уступки права требования – Сулейманову Н.А. .

06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Письмом от 09.02.2017г. от ответчика поступил отказ в выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(п. 1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст.382 ГК РФпредусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

При этом, согласно ст.383 ГК РФне допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

01.03.2017г. истец Сулейманов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2014 года по 14.12.2016 года является законным и обоснованным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 14.12.2016 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (748 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 27.11.2014 года по 14.12.2016г. составляет 98736 руб. (120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 748 дней = 104280 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом также правильно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13ЗаконаРФот 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворениисудомтребований потребителя, установленныхзаконом,судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Между тем, при заключениидоговорацессии04.02.2017г. Сулейманов Н.А. приобрел лишь право требования право требованиянеустойки, финансовой санкции, однако не приобрел статус стороны вдоговоре страхования, в связи с чем не обладает правами, предусмотренными законом для потребителя, ввиду указанного усудане имеется оснований для удовлетворения требований истца овзысканииштрафа с ответчика. Следует так же учесть, чтосудудовлетворяет требованияЦессионария, вытекающие издоговораоб уступки права требования от 04.02.2017 года, а не издоговорадобровольного страхования, заключенного между потребителем услуги и страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи. Истец уплатил представителю за оказание услуг 5500 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Н.А. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин