Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2015 ~ М-1290/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1705/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                           гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рабок О.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Алмазии Мударисовны к Галимову Сергею Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Макарова А.М. (Смолярчук А.М.) обратилась в суд с иском к Галимову С.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова (Смолярчук) А.М. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Галимова С.Т. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с причинением ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Макарова (Смолярчук) А.М. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с Галимова С.Т. в пользу Макаровой А.М. (Смолярчук А.М.) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Галимов С.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), в частности:

В один из дней февраля 2006 г. Галимов С.Т., реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств Смолярчук А.М. и ФИО1 сообщил им о необходимости передачи <данные изъяты> руб. для установки металлической конструкции, осознавая, что не передаст Смолярчук и Дерюшевой документов, свидетельствующих о праве собственности на представленную конструкцию, и, намереваясь в дальнейшем предоставлять ее Смолярчук и Дерюшевой за ежемесячную отдельную плату, ложно сообщил, что данная конструкция будет принадлежать им (Смолярчук и Дерюшевой) на праве собственности и в последующем они смогут распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым ввел их в заблуждение. В период с февраля до сентября 2006 г. Смолярчук А.М. и ФИО1, будучи введенные Галимовым С.Т. в заблуждение, ложно полагая, что приобретают в свою собственность металлическую конструкцию для осуществления предпринимательской деятельности на своем торговом месте, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно частями передали Галимову С.Т. деньги на общую сумму <данные изъяты> руб. Галимов С.Т., получив деньги, действуя согласно своему преступному умыслу, никаких документов, свидетельствующих о получении денег, либо документов, свидетельствующих о праве собственности на металлическую конструкцию, Смолярчук А.М. и ФИО1 не передал. Таким образом, в указанный период времени Галимов путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Смолярчук А.М. <данные изъяты> руб. и ФИО1 <данные изъяты> руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галимов С.Т., действуя на основании выданной «Управляющей рынком компания» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил со Смолярчук А.М. договор № предоставления торгового места на рынке. Смолярчук А.М. осуществляла свою торговую деятельность на рынке совместно с ФИО1, которая не была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Деньги Галимову выплачивали как Смолярчук, так и Дерюшева пополам. С момента заключения указанного договора Галимов С.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Смолярчук А.М. и ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, высказал в адрес последних незаконные требования о передаче ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца ему (Галимову) сверх арендной платы (без квитанций и чеков) по <данные изъяты> руб. за одно торговое место, ложно поясняя при этом, что данные денежные средства пойдут за возможность им торговать на рынке, содействие в разрешении конфликтных ситуаций, то есть за так называемое криминальное покровительство. Смолярчук А.М. и ФИО1, полагая, что Галимов С.Т. имеет полномочия по лишению их торгового места, введенные им в заблуждение, вынужденно согласились с его незаконными требованиями ежемесячно передавать ему денежные средства сверх арендной платы, предполагая, что таким образом сохранят за собой право торговать на рынке.

С марта 2008 г. по ноябрь 2008 г. Смолярчук А.М. и ФИО1, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячно, в указанный срок добровольно передали Галимову С.Т. за 9 месяцев 2008 г. всего <данные изъяты> руб.

Своими преступными действиями Галимов С.Т. ричинил потерпевшей Смолярчук А.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования Макаровой А.М. (Смолярчук А.М.) к Галимову С.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. в период времени с марта 2008 г. по ноябрь 2008 г. установлен приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в доказывании.

Действия Галимова С.Т. в отношении истца квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за потерпевшей Смолярчук А.М. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова С.Т. по существу оставлен без изменения.

С учетом установленных приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств суд полагает установленными основания для наступления у ответчика Галимова С.Т. перед истцом деликтной ответственности:

совершение Галимовым С.Т. в отношении истца действий;

противоправность совершенных Галимовым С.Т. в отношении истца действий;

наступление для истца вредных последствий в виде причинения ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

наличие причинной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими для истца вредными последствиями в виде материального ущерба.

Установив совокупность вышеперечисленных элементов, установленных законом для наступления деликтной ответственности, требования истца о возмещении ответчиком причиненного совершенным им преступлением материального ущерба суд признает основанным на законе и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 ГК РФ.

С учетом сделанного судом вывода об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой А.М. к Галимову С.Т. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Галимова С.Т. в пользу Галимова С.Т. <данные изъяты> руб. в счет возмещении ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова