Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2014 ~ М-1124/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                          01 сентября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогуткина О.А. к ООО СК «Согласие», Субботину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Рогуткин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», Субботину Е.В., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Рогуткина О.А. (собственник он же) и а/м № №, под управлением Субботина Е.В. (собственником которого является Субботина Н.Б.). Указанное ДТП произошло по вине Субботина Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 4-1 ст. 24.5 КоАП Российскрй Федерации. В результате дорожного происшествия его автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Субботина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Согласие», которое выплатило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагая размер страхового возмещения заниженным, он обратился в агентство оценки «АЛЭКС», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в счет выплаты страхового возмещения со страховой компании и с Субботина Е.В. - <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рогуткин О.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения на ремонт а/м <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей с ответчика Субботина Е.В. в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Субботину Е.В. прекращено, в виду отказа истца от иска в указанной части (л.д.126).

В судебном заседании истец Рогуткин о.А. исковые требования к ООО СК «Согласие» поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д.114). Об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Рогуткина О.А. (собственник он же) и а/м <данные изъяты> №, под управлением Субботина Е.В. (собственником которого является ФИО10).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом истребованного по запросу суда из ОГИБДД Шатурского ОВД.

Указанное ДТП произошло по вине Субботина Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 4-1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика Субботина Е.В. на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» (полис <данные изъяты>), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69,70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д.95).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не остаточным для восстановления транспортного средства, Рогуткин О.А. обратился в агентство оценки «АЛЭКС» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, размер недоплаченного страховой возмещения судом определяется, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общий размер, подлежащий возмещению в пользу истца с ООО СК «Согласие» составит: 56 902,37 рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие», с претензией о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая не была удовлетворена (л.д.11).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере исполнена не была, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по составлению которой составили <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы возникли у истца в связи с невыполнением в добровольном (внесудебном) порядке страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Рогуткина О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рогуткина О.А. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                         Ю.С.Давыдова