Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22759/2017 от 19.07.2017

Судья Невская Е.В. Дело № 33-22759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Новичкова С.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу по иску Новичкова С. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Овчинникову В. Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Новичков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Овчинникову В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты>г. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты> на сумму 440 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,35% годовых, а также подписал дополнительное соглашение <данные изъяты> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому поручил Банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита денежную сумму в размере 8 500 руб. При оплате очередного платежа <данные изъяты> сотрудником Банка была допущена ошибка в номере банковского счета, на который следовало зачислить очередной платеж в счет погашения кредита, в результате чего денежная сумма в размере 8 500 руб. зачислена на счет гражданина Овчинникова В.Н. <данные изъяты> Банк исправил допущенную ошибку, вернув денежные средства на его счет со счета Овчинникова В.Н., однако о допущенной ошибке он, Новичков С.А., осведомлен не был, в связи с чем, при осуществлении очередных платежей <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. была допущена аналогичная ошибка, вследствие чего денежные средства в сумме 17000 руб. были зачислены на счет Овчинникова В.Н. Заочным решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В рамках исполнительного производства ему было запрещено выезжать за пределы РФ, и на его имущество был наложен арест. В середине декабря 2016 года на номер его телефона стали поступать звонки и CMC-сообщения, из содержания которых ему стало известно о том, что денежные средства, которые он ежемесячно оплачивает в счет погашения кредита, поступают на счет, который находится под арестом и самостоятельно Банк данные денежные средства перевести на ссудный счет кредитного договора не может. При обращении в Банк ему стало известно, что в связи с просрочкой платежей по кредиту ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд. Новичков С.А. полагает, что возникновение задолженности по кредиту в марте, апреле и мае 2015г. произошло по технической ошибке, допущенной сотрудником Банка в приходном кассовом ордере в графе кредит-счет №, что послужило основанием для возбуждения против него гражданского дела и причинило ему нравственные страдания. <данные изъяты>г. он незамедлительно указал сотруднику Банка на данную техническую ошибку, а также поручил произвести зачет суммы в сумму действующего кредита. Уточнив исковые требования, Новичков С.А. просит суд признать неосновательным обогащением денежные средства в сумме 17 000 руб., уплаченные им в счет погашения банковского кредита и ошибочно зачисленные на банковский счет Овчинникова В.Н., обязать ПАО «Сбербанк» осуществить возврат указанных денежных средств на его банковский счет; взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу неустойку в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Новичков С.А. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Митяева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Губанова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ошибка исправлена сразу после ее обнаружения. Оснований для самостоятельного возврата денежных средств, принадлежащих истцу и зачисленных в апреле, мае 2015 года ошибочно на счет Овчинникова В.Н., Банк не имеет.

Овчинников В.Н. о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Новичкова С.А. удовлетворены частично, денежные средства, перечисленные <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. на общую сумму в размере 17 000 руб., признаны неосновательным обогащением Овчинникова В.Н. ПАО «Сбербанк» обязано возвратить Новичкову С.А. денежные средства в сумме 8 500 руб., зачисленные <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 8 500 руб., зачисленные <данные изъяты>г. на счет Овчинникова В.Н. путем списания денежных средств со счета, принадлежащего Овчинникову В.Н. <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России». С ПАО «Сбербанк» в пользу Новичковва С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, свыше 5 000 руб., а также судебных расходов отказано. С ПАО «Сбербанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Новичков С.А. просит указанное решение суда отменить в части, удовлетворив его исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 440 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,35% годовых, а также заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому истец поручает Банку, начиная с <данные изъяты>г. ежемесячно каждого 05 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. в дополнительном офисе <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» истцом была проведена приходная операция по счету вклада <данные изъяты>****5984 в сумме 8 500 руб. Денежные средства, по вине сотрудника Банка были зачислены на счет Овчинникова В.Н.

<данные изъяты>г. в результате проведенных Банком работ денежные средства в указанной сумме возвращены на счет истца.

По утверждению Банка, на момент совершения платежа <данные изъяты>г., по кредитному договору, заключенному с истцом, имелась просроченная задолженность по причине несвоевременного внесения на счет ежемесячных платежей.

В обращении от <данные изъяты>г. истец указал, что по кассовому ордеру от <данные изъяты>г. им также совершалась оплата кредита <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г.

В результате проведенной проверки, установлено, что данные платежи производись в другом подразделении Банка сотрудником отделения, и вина сотрудника банка при проведении указанных операций отсутствует, так как приходно-кассовый ордер был передан истцу сотрудником отделения для проверки счета, после чего было осуществлено подтверждение операции и денежные средства зачислены на указанный в приходно-кассовом ордере счет.

Заочным решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Новичкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Согласно справки <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>г. исполнительные производства в отношении Новичкова С.А. не ведутся. Ранее наложенные аресты на денежные средства в рамках исполнительных производств сняты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении поручения истца <данные изъяты>г. сотрудником Банка была допущена техническая ошибка, которая была устранена более чем через 6 месяцев, в связи с чем имеются основания для взыскания с данного ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также на основании ст. 13 п. 6 указанного Закона судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие неточного указания номера банковского истца, при осуществлении платежа от <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в сумме 17000 руб. ошибочно были зачислены на банковский счет третьего лица, в связи с чем суд обоснованно признал заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением Овчинникова В.Н., подлежащим возврату на банковский счет истца посредством совершения банковской операции.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новичкова С.А. в части взыскания с Банка неустойки, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены в результате неправомерных действий Банка, напротив, судом установлено, что клиент указанные реквизиты проверил, о чем свидетельствует подпись плательщика на бумажном носителе, в связи с чем Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счету. Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора истцом также не представлено.

Суд обоснованно отказал истцу и в возмещении судебных расходов, поскольку им не доказано несение указанных расходов, а также их размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: