Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-6663/2018;) ~ М-2319/2018 от 14.03.2018

№ 2- 157/2019

24RS0048-01-2018-003746-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кириллова Ивана Анатольевича к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кириллов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (сокращенное наименование, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН») о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. Так, в период эксплуатации в квартире выявлены недостатки в виде промерзания стен, нарушения работы вентиляционной системы, недостатки отделочных работ. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить данные недостатки, связанные с промерзанием стен, а также с нарушением работы вентиляционной системы в срок не более 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца 194720 рублей в счет устранения недостатков квартиры, 233124 рубля в счет неустойки за период с 26.02.2018г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 35000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 17000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 07.03.2019г. (л.д. 175) представитель истца уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 148 854 рубля в счет убытков, 148 854 рубля в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.02.2018г. по день вынесения решения судом, 35 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Драпеко О.А. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по ул. <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 73-93).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1469 от 05.12.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 134-144), в квартире по ул. <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технического оборудования, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП50.13330.2012.

Причиной возникновения данных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ составит 99 830 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1452 от 05.12.2018г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 145-169), в квартире по ул. <адрес>, имеются существенные недостатки качества свето-прозрачных ограждающих конструкций.

По данным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора о долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа.

Для устранения потерь теплоизоляционных свойств в свето-прозрачных конструкциях необходимо выполнить ремонт теплоизоляционного шва, герметизацию верхней перемычки.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающих конструкциях, в том числе по устранению снижения теплоизоляционных свойств, составит 49024 рубля. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов не возможна.

14.02.2018г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков (л.д. 52-57).

28.02.2018г. ответчик направил истцу ответ, которым просил согласовать дату осмотра квартиры генеральным подрядчиком и срок устранения недостатков (л.д. 62).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебных экспертиз не имеет. Просит отказать в требовании истца об устранении недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций и нарушением работы вентиляционной системы, так как заключениями судебных экспертиз указанных недостатков не обнаружено. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась, в случае взыскания указанной суммы просит снизить ее до 15 000 рублей. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей каждый. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, так как недостатки не препятствовали истцу проживать в квартире, кроме того ответчик пытался урегулировать спор мирным путем. Судебные расходы полагает завышенными, просит снизить их размер до 4 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по <адрес> данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебных экспертиз, 148 854 рубля (из расчета: 49024 + 99830), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключениями судебных экспертиз, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключениями судебных экспертиз, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 148 854 рубля в счет возмещения убытков.

14.02.2018г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями пункта 8 статьи 7 закона № 217 -ФЗ, за период с 26.02.2018г. по 07.03.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 148 854 рубля (из расчета: 148 854 х 1% х 374 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 12 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 854 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 148 854 + 12 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 81 427 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (162 854: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (148 854 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (12 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле: составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях, согласно договору, расписке- л.д. 64,65), расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 52000 рублей, всего по иску 219854 рублей (из расчета: 162 854 + 5000 +52000).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 63).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4517.08 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кириллова Ивана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу Кириллова Ивана Анатольевича 148854 рубля в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 52000 рублей в счет судебных расходов, всего 219854 рубля.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в доход местного бюджета 4517 рублей 08 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.