Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18733/2021 от 15.06.2021

50RS0<данные изъяты>-37

СудьяЩербаков Л.В.             Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

Ррссмотрев без проведения судебного заседания23 июня 2021 г. частную жалобуАО «Альфа-Банка», подписанную представителем по доверенности Васильевым Л.А., на определение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г., которым удовлетворено заявление Красновой В.Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. АО «Альфа-Банку» было отказано в удовлетворении исковых требований к Красновой В.Н. о взыскании денежных средств.

Краснова В.Н.обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца АО «Альфа-Банк»расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчпикв судебном заседании заявление поддержала, а представитель истца АО «Альфа-Банка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено,в пользу Красновой В.Н. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб.

АО «Альфа-Банк», не согласившись с постановленным определением, обжалует его в апелляционном порядке, в своейжалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении заявления Красновой В.Н. суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и счел возможным удовлетворить заявление в полном объеме, расценив истребуемые заявителем расходы на представителя разумными.

Полагаю, что с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на момент разрешения заявления принятое судом решение от 22.06.2020 г. еще не вступило в законную силу, в связи с чем законных оснований для разрешения вопроса о судебных расходах у суда не было, поскольку в отсутствие разрешения данного вопроса вместе с принимаемым решением право на взыскание судебных расходов могло возникнуть у Красновой В.Н. лишь в случае вступления решения суда в законную силу.

Более того, материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба истца на решение суда от 22.06.2020 г. была удовлетворена апелляционным судом 16.11.2020 г., постановленное судом первой инстанции решение в пользу Красновой ВА.Н. отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банка» удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, законных оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Красновой Виктории Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу с АО «Альфа-Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Судья