Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5754/2016 от 29.09.2016

Федеральный судья – Гусихин Н.Я. Дело №22-5754/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Мосина А.В.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Хакуй А.Т.

адвокатов Гина М.А.

Долакова Б.М.

осужденного (посредством ВКС) Хакуй Б.А.

адвоката Бромберг Е.М.

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Хакуй А.Т. и его адвокатов Гина М.А. и Долакова Б.М., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Бромберг Е.М., в интересах осужденного Хакуй Б.А., на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

Хакуй А.Т.,<...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хакуй Б.А.,<...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края, с осужденных солидарно взыскана в пользу Крымского городского поселения сумма материального ущерба 32197025,21 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Осужденные Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. вину в совершении преступления не признали.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденный Хакуй А.Т. и его адвокаты Гин М.А. и Долаков Б.М. просят приговор отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, его оправдать, в связи с отсутствием события преступления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Мотивирует тем, что доказательства по уголовному делу недопустимы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней адвокат Бромберг Е.М., в интересах осужденного Хакуй Б.А., просит приговор отменить, в связи с незаконностью, необоснованностью и немотивированностью, его оправдать, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Мотивирует тем, что доказательства по уголовному делу недопустимы; судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и не рассмотрены ходатайства стороны защиты; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний; судом нарушен порядок ведения судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

Осужденный Хакуй А.Т. и его адвокаты Гин М.А. и Долаков Б.М. в судебном заседании просили приговор отменить.

Осужденный Хакуй Б.А. и его адвокат Бромберг Е.М. в судебном заседании просили приговор отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего < Ф.И.О. >10 просила приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10; свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, М.С.Н., Ч.Р.С., Я.А.В., Л.Я.И., Т.И.А., Т.Н.А., Ш.Д.А., < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: соглашением между Департаментом ЖКХ Краснодарского края и и.о. главы администрации Крымского городского поселения, положением филиала ООО «<...>», налоговым и регистрационным делом ООО «<...>», договором купли-продажи, диском с информацией, актом обследования, договором поставки другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и представителя потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает данных нарушений, что следует из протоколов судебных заседаний, при этом замечания на протоколы судебных заседаний, поданные адвокатами Гином М.А. и Долаковым Б.М., были ими же отозваны (т.18 л.д.185), а адвокатом Бромберг Е.М. – отклонены постановлением суда от <...> (т.17 л.д.404).

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Назначая Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность виновных, однако их в должной мере не учел и пришел к необоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Хакуй А.Т. имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, также имеется смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствуют отягчающих наказание обстоятельства; Хакуй Б.А. имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, также имеется смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствуют отягчающих наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. наказание в виде 4 и 2 лет лишения свободы соответственно нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденных от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их роль при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, считает возможным применить к ним ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года в отношении Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. – изменить.

Назначенное Хакуй А.Т. основное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить обязанность на Хакуй А.Т. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Назначенное Хакуй Б.А. основное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить обязанность на Хакуй Б.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Хакуй А.Т. и Хакуй Б.А. отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: