Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-726/2016 от 10.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: ФИО7,

с участием государственного обвинителей: ФИО8,

ФИО22 и

ФИО9

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката: ФИО21,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 8 июля 2016 года и допущенного к участию в деле,

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБ АССР, гр. России, с неполным средним образованием, не военнообязанного, работающего администратором в ООО "Геометрия", женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч. 4 ст. 222 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента исполнения приговора, с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Баксанского федерального районного суда КБР с учётом постановления Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ- к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 и ст. 119 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ путём частичного сложения - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ранее судимый за совершение в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление против личности.

Так он, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у помещения клуба "Patisson" по адресу: <адрес>, в ходе драки на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, применяя свою физическую силу умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов рукой и обутой ногой по голове и телу, повалил того на землю, после чего, сев сверху на Потерпевший №1 и, удерживая его на земле, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выражающегося в неизгладимом обезображивании лица, и с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, сознавая, что при целенаправленном укусе своими зубами уха потерпевшего тому будет причинена физическая боль и телесные повреждения, наклонившись к правому уху Потерпевший №1, умышленно откусил зубами его фрагмент.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена сильная физическая боль, а также "....больших размеров рана с дефектом тканей (потребовавшая ушивания) в верхней и средней части правой ушной раковины - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтёки в области правого локтевого сустава и левого бедра, ссадина в верхней трети левого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью; установленное повреждение - отсутствие части правой ушной раковины в верхней её трети (с рубцом в области свободного края ушной раковины) является неизгладимым", изменившим естественный вид лица Потерпевший №1, что придало его внешности крайне неприятный отталкивающий, безобразный вид и повлекло неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, данное телесное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что работает в должности администратора в ресторане "Патиссон", ДД.ММ.ГГГГ в ресторане отмечали два "корпоратива", примерно после 23.00 часов к ним в заведение пришли достаточно пьяные двое молодых людей славянской внешности и подсели к женской компании, в результате какого-то конфликта Потерпевший №1 с кем-то из посетителей из мужской компании охранник вывел его в коридор, где Потерпевший №1 кричал и ругался, отказался возмещать ущерб за разбитую вазу, он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы тот не мешал отдыхать посетителям ресторана, на улице Потерпевший №1 начал его оскорблять, и он ударил его ладонью с размаху вскользь по лицу, они сцепились, упали на землю, боролись, наносили друг другу удары, потом потерпевший отбежал в сторону, а он отошёл ко входу в заведение, но Потерпевший №1 вернулся, они вновь стали бороться, наносили друг другу удары руками, сцепились за одежду и упали на землю, при этом Потерпевший №1 схватил его за гениталии рукой, он почувствовал сильную боль в области паха, хотел сделать Потерпевший №1 также больно и зубами схватил того за то, что было ближе всего – за ухо, даже сразу не поняв, что часть уха откусил, поэтому умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть семейное положение и состояние здоровья.

ФИО3 защиты ФИО10 показала, что с подсудимым знакома, поддерживает хорошие отношения, потерпевшего не знает, ДД.ММ.ГГГГ у них в ресторане "Патиссон" отдыхали две компании, поздно вечером она находилась в кабинете, когда услышала звон стекла, выбежала в зал и увидела драку, к дерущимся шли охранники, которые разняли мужчин и вывели из зала, дрался мужчина из компании, которая отдыхала в ресторане, и человек, которого она ранее не видела, в результате была разбита ваза, она выбила чек через терминал за порчу имущества и передала его директору - Оксане Юрьевне, проследила, чтобы все убрали, после чего ушла в свой кабинет, кто именно оплачивал стоимость вазы – не знает, через некоторое время к ней кто-то прибежал и сообщил, что в гардеробе плохо ФИО25, она вышла и увидела, что тот сидел и держал руки, которые были в крови, у лица, рубашка на нём была порвана. ФИО25 был трезвый, со слов персонала ресторана знает, что охранники пропустили на мероприятие двух мужчин, так как у одного из них в ресторане была жена, танцевавшая с кем-то на танцполе, из-за чего и произошла драка.

ФИО25 может охарактеризовать, как ответственного работника, он всегда их защищал, на работе спиртное не употреблял, рукоприкладством не занимался, является родственником владельцев клуба.

ФИО3 защиты ФИО11 показала, что подсудимого знает, отношения с ним хорошие, по характеру он спокойный и неконфликтный, потерпевшего не знает, работает в ресторане "Патиссон" "техническим персоналом", ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в гардеробе ресторана, поздно вечером в гардероб кто-то привёл ФИО25, который был в крови и плохо видел, хотя при ней в ресторане инцидентов не было.

ФИО3 защиты ФИО12 - мать подсудимого, и ФИО13 - его жена, подсудимого характеризуют с положительной стороны.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знаком в рамках уголовного дела, в декабре 2015 года, точно даты не помнит, примерно после 23.00 часов приехал в ресторане "Патиссон" на <адрес>, у которой был корпоратив, оба были в лёгкой степени опьянения, оба прошли к столику жены Блинникова, немного поговорили и пошли к выходу, так как Наталья сказала, что сейчас выйдет, у выхода он остановился поговорить с одним из охранников – его знакомым по имени Дмитрий, и в этот момент к нему подошёл подсудимый, находившийся в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и предложил выйти, поговорить, при этом он сам ни с кем не ругался и ничего в ресторане не бил. Во дворе ресторана они начали оскорблять друг друга, потом началась драка, при этом ФИО25 первый хотел его ударить, стал на него наступать, он, отходя, упал на землю, ФИО25 сел на него сверху, но Блинников их разнял, он отбежал в сторону, но потом вернулся обратно, и в ходе новой потасовки ФИО25 снова повалил его на землю, сел сверху на руки и стал наносить удары, а когда он попытался высвободиться, ФИО25 откусил ему часть уха, в результате чего он почувствовал резкую боль, после чего вызвал такси и поехал в травмпункт вместе с Блинниковым, во время драки подсудимого за гениталии не хватал, газовым баллончиком в глаза не брызгал.

Заявленные исковые требования на общую сумму 1000000 рублей поддерживает в полном объеме, при этом 700000 рублей просит взыскать на лечение, стоимость которого подтверждена приложенной справкой, и 300000 рублей - в качестве материальной компенсации морального вреда, так как он состоит на руководящей должности, часто общается с людьми и те постоянно смотрят на его правое ухо, ребёнок часто задает вопрос, где ухо, что доставляет ему дискомфорт, поскольку длинную стрижку он не носит, виновного просит наказать на усмотрение суда.

ФИО3 обвинения Свидетель №1 показала, что с подсудимым знакома, поддерживает рабочие отношения, потерпевшего видела один раз, в декабре 2015 года работала директором ресторана "Патиссон" по адресу <адрес>, ФИО25 работал администратором, в его обязанности входила встреча и рассадка гостей, контроль за работой персонала, в их ресторане часто проводятся корпоративные вечера, при этом существует правило – на закрытые мероприятия посторонних в зал не пускать, ДД.ММ.ГГГГ у них было сразу два корпоратива - женская и мужская компании. примерно в 23.00 – 24.00 часа она услышала звон бьющегося стекла и шум в зале, когда вышла в зал - увидела двух молодых людей в нетрезвом виде в верхней одежде, один из которых дрался с их гостем, в результате чего была разбита ваза. Она попросила охрану вывести двух молодых людей из ресторана, потерпевший не хотел выходить, разговаривал с ней на повышенных тонах в грубой форме, не хотел платить за разбитую вазу, в этот момент к ним подошёл ФИО25, потерпевший нахамил и ему, после чего ФИО25 вышел вместе с потерпевшим на улицу, примерно через 15-20 минут от гардеробщицы ей стало известно, что в гардеробе сидит ФИО25, когда она туда подошла - увидела, что у подсудимого порвана рубашка, на лице видны следы телесных повреждений – были разбиты бровь и нос, он не мог видеть, так как сильно болели глаза, они предположили, что ему брызнули из газового баллончика. Как потом ей стало известно, что в женской компании была знакомая потерпевшего, которая танцевала с мужчиной из второй компании, из-за ревности друга потерпевшего и произошёл конфликт. Подсудимого может охарактеризовать, как коммуникабельного работника, у него ни разу не было конфликтов с клиентами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3 Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 132 - 133), где она показала, что после того, как увидела разбитую вазу - попросила Потерпевший №1 оплатить её стоимость - 1 500 рублей, но тот не согласился и сказал, что никакой вазы не разбивал, в итоге стоимость вазы оплатила незнакомая ей девушка из их компании, как ей показалось - жена его друга, который разбил вазу, Потерпевший №1 был сильно пьян, ФИО2 попросил его покинуть ресторан, но тот не хотел и сам предложил ФИО25 выйти на улицу - которые ФИО3 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

ФИО3 обвинения Свидетель №2 показал, что с подсудимым знаком по работе, так как тот состоял на учете в ОП № по административному надзору, потерпевшего помнит, неприязни ни к кому не испытывает, оснований оговаривать кого-либо у него нет, состоит в должности участкового уполномоченного, в декабре 2015 года потерпевший обратился в ОП № с заявлением в отношении ФИО25 по факту произошедшего между ними конфликта возле ресторана "Патиссон" в результате которого у него была откушена часть уха, после опроса потерпевшего он выехал на место происшествия, где изъял и осмотрел записи видеонаблюдения, на которой была видна драка, подробностей которой не помнит.

ФИО3 обвинения Свидетель №3 показал, что с потерпевшим знаком хорошо, поддерживают дружеские отношения, подсудимого знает только в рамках настоящего уголовного дела, в декабре 2015 года у его жены Натальи был корпоративный вечер в ресторане "Патиссон", примерно в 23.00 часа вместе с Потерпевший №1 на такси приехали в ресторан за его женой, были "выпивши" - пили до этого пиво, но не пьяные, оставили куртки в гардеробе, прошли в зал, сели за стол его жены, он периодически выходил покурить, Потерпевший №1 выходил вместе с ним, но в какой-то момент остался в холле поговорить с двумя знакомыми охранниками, через некоторое время увидел, что Потерпевший №1 вышел на улицу с ФИО25, пошёл следом - те разговаривали на повышенных тонах, потом конфликт перерос в драку, при этом оба упали, но Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО25 сидел на нём сверху и наносил удары, он оттащил за плечи подсудимого, а Потерпевший №1 отбежал в сторону, потом ФИО25 и Потерпевший №1 снова начали драться, снова упали, катались по земле, потом подсудимый убежал в ресторан, а Потерпевший №1 подошёл к нему и он увидел, что у потерпевшего из уха текла кровь, а часть уха отсутствовала, после чего они поехали в травмпункт, по внешнему виду подсудимого решил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ни он ни Потерпевший №1 не имели при себе газовых баллончиков. Ему известно, что в ресторане разбили вазу, но кто это сделал - не знает, он этого не делал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3 Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 102 - 105), где он показал, что видел, как ФИО25 резко нанёс один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, который от удара пошатнулся назад, но не упал, а также в ответ стал махать ногами, не видел, чтобы во время драги Потерпевший №1 хватал или сжимал ФИО25 за различные части тела, в том числе гениталии, и в какой момент ФИО25 мог откусить часть уха у Потерпевший №1, который по поводу отсутствия части его правого уха очень переживает, так как это уродует его внешность - которые ФИО3 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 обвинения Свидетель №4 показала, что подсудимого не знает, потерпевшего знает, поддерживают хорошие отношения, в декабре 2015 года у неё был корпоративный вечер с коллегами по работе в ресторане "Патиссон", через некоторое время туда пришли её муж с Потерпевший №1, прошли в зал, сели за их стол, периодически куда-то выходили и возвращались обратно, за столом они сидели без верхней одежды, были немного выпивши, через некоторое время коллеги сообщили ей, что Потерпевший №1 на улице с кем-то дерётся, позже муж по телефону сказал, что Потерпевший №1 подрался с кем-то, ему откусили часть уха и они едут в травмпункт, в течение вечера к ней подошла администратор ресторана и сообщила, что те, кто с ними сидел, разбили вазу и за неё нужно заплатить, показала осколки, так как был праздник и чтобы не связываться с администрацией, она не стала спрашивать кто именно разбил вазу, просто за неё заплатила 1500 рублей, в самом ресторане и на танцполе драк и конфликтов ни с кем не было, потерпевший и её муж вообще не танцевали, за столом не выпивали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3 Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 112 - 114), где она показала, что Потерпевший №1 подробностей происшедшего лично ей не рассказывал, но подтвердил, что часть уха ему откусил сотрудник клуба, также постоянно говорит, что откушенная часть уха уродует его внешность и он стал комплексовать по этому поводу - которые ФИО3 подтвердила, дополнив, что администратор не указывала кто именно разбил вазу.

ФИО3 Свидетель №5, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал (т.1 л.д.115 - 116) - что ДД.ММ.ГГГГ работал в ресторане "Патиссон" помощником администратора, примерно в 23.30 часа в ресторан пришли его знакомый Потерпевший №1 со своим другом, через короткое время он услышал шум разбившейся вазы, вошёл в зал ресторана и увидел, что у Потерпевший №1 с кем-то из посетителей произошёл конфликт, сразу же вывел того к гардеробу в коридор, затем к ним подошёл ФИО2 и стал разговаривать с Потерпевший №1, разговор переходил в ругань, после чего ФИО19 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и они вышли, где продолжили ругаться, потом видел, что оба лежат на земле и борются между собой, в какой-то момент прекратили драться, но потом опять продолжили.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 22 - 23), зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ возле клуба "Патиссон" в <адрес>, неизвестным мужчиной ему было причинено повреждение правого уха, в результате чего его внешний вид обезображен и требуется проведение ряда пластических операций, просит привлечь виновного к уголовной ответственности;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), согласно которому в 00:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> из травмпункта поступило сообщение о том, что в 00:30 часов с телесными повреждениями криминального характера обратился Потерпевший №1, диагноз - укушенная рана правой ушной раковины;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), согласно которому в 2:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в клубе "Патиссон" ему были причинены телесные повреждения;

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующим проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП ОП №ДД.ММ.ГГГГ7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), согласно которому в 13:35 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> из поликлиники № поступило сообщение о том, что в 13:20 часов с телесными повреждениями криминального характера обратился Потерпевший №1, диагноз - укушенная рана правого уха, телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ у клуба "Патиссон";

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 65 - 68), согласно которому он указал на участок местности напротив входа в клуб "Patisson" по <адрес> в <адрес> и рассказал, при каких обстоятельствах в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в ходе конфликта ФИО25 откусил ему часть уха, что совпадает с его показаниями;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотографии с его изображениями;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74 - 76), согласно которому были осмотрены 4 фотографии с изображениями потерпевшего Потерпевший №1, установлено отсутствие фрагмента уха, которое обезображивает внешность потерпевшего;

- актом просмотра записи видеонаблюдения с видеокамеры, расположенной на ООО "Бизнес центр "Альянс", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120), согласно которому была просмотрена видеозапись, на ней зафиксирован конфликт и драка между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан "Патиссон";

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124 - 125), согласно которому у Свидетель №2 был изъят DVD диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной с наружной стороны здания делового центра "Альянс" по адресу: <адрес>а;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126 - 128), согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной с наружной стороны здания делового центра "Альянс" по адресу: <адрес>, при этом потерпевший опознал в дерущихся мужчинах себя и ФИО2, установлено, что на видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО2 в ходе драки откусил часть уха потерпевшего - 23:43 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также - что потерпевший за какие-либо части тела ФИО2 в указанный момент не хватал и не удерживал;

- заключением эксперта №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего (т. 1, л.д. 61 - 62), частично процитированном при описании преступного деяния, где также указано, что установленные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов и могли быть причинены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, повреждение правой ушной раковины - от воздействия зубов человека при укусе, при осмотре потерпевшего установлено отсутствие части правой ушной раковины в верхней её трети (с рубцом в области свободного края ушной раковины), данное повреждение правой ушной раковины является неизгладимым.

Выводы указанного выше заключения эксперта по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 1, л.д. 197 - 201).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При этом суд полагает установленным и доказанным, что потерпевший порядка в ресторане не нарушал и вазу не разбивал, расценивая показания ФИО25 в данной части как средство защиты, соответственно, у суда не имеется никаких оснований считать, что Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу, видеозаписью происшедшего и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с его стороны подсудимого и ни один из допрошенных в судебном заседании ФИО3 не утверждает обратного.

Показания ФИО2 о неумышленности причинённого потерпевшему телесного повреждения ввиду сильной боли от действий последнего противоречат содержанию исследованной видеозаписи и показаниям потерпевшего, поэтому расцениваются как средство защиты.

Суд полагает, что причинённое телесное повреждение - отсутствие части правой ушной раковины в верхней её трети (с рубцом в области свободного края ушной раковины) - обезображивает лицо потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья обвиняемого, иных смягчающих, предусмотренных в том числе статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - не усматривает, отягчающим – рецидив преступлений.

На учёте у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению противоправных деяний и преступлений общеуголовной направленности, сотрудников правоохранительных органов не воспринимает, скрывается, на профилактические беседы не реагирует, по месту работы – положительно, потерпевший не настаивает на суровом наказании.

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого тяжкого преступления и в целом отрицательную характеристику личности подсудимого, вид рецидива преступлений - опасный, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО25 М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при опасном виде рецидива, ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материальной компенсации за причинённый моральный вред в сумме 300000 рублей, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Его же гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 700000 рублей не может быть рассмотрен по существу ввиду отсутствия каких-либо расчётов и подтверждающих документов, при этом суд признаёт право на удовлетворение гражданского иска по материальному ущербу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - 4 фотографии потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной с наружной стороны здания делового центра "Альянс" по адресу: <адрес>, ул. ФИО2367А, хранящийся при уголовном деле - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства - 4 фотографии потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной с наружной стороны здания делового центра "Альянс" по адресу: <адрес>, ул. ФИО2367А – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, в части взыскания стоимости восстановительного лечения в сумме 700000 рублей оставить гражданский иск без рассмотрения по существу, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для осуждённого ФИО2 - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.<адрес>