Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2013 ~ М-1213/2013 от 25.07.2013

Дело №2-1172/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Кожевникова Л.А., ответчика Черной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ЛА к главе города – председателю Зейского городского Совета народных депутатов Черной РЛ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику главе города – председателю Зейского городского Совета народных депутатов Черной Р.Л., в обоснование требований указав, что он является руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>». <Дата обезличена> ответчик Черная Р.Л. распространила о нём сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: «...Мало того, что мошенническим путём Кожевников ЛА - директор ООО «<данные изъяты>» изготовил указанные договора, с помощью которых сумел создать сетевую организацию и получать около <данные изъяты> млн.в год.». Указанная информация была распространена ответчиком в письменном сообщении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г, адресованном генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 Данное сообщение также вошло по ходатайству представителей ОАО «<данные изъяты>» в материалы арбитражных дел №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> Арбитражного суда Амурской области. Кроме того данное утверждение также содержалось в заявлении, поданном ответчицей в СУ СК Амурской области по г.Зея, что явилось основанием для возбуждения производства <Номер обезличен> в отношении него. В указанном заявлении Черная Р.Л. также распространила о нём аналогичные сведения с целью привлечения его к уголовной ответственности, как руководителя субъекта малого бизнеса ООО «<данные изъяты> Считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «…мошенническим путём Кожевников Л.А. изготовил договора», поскольку это утверждение о том, что он как гражданин нарушил законодательство, совершил преступление, в результате которого сумел создать сетевую организацию и получил <данные изъяты> млн. в год. Считает, что данное утверждение указывает на совершение им нечестного поступка при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Умаление его чести и достоинства подобными утверждениями заключается в передаче его образа конкурирующей организацией ОАО «<данные изъяты>» на рынке электроэнергетики как мошенника, человека, в отношении которого существует приговор суда по соответствующей статье, как субъекта подвергнутого допросам следственными органами и органами прокуратуры. Кроме того, данным сообщением распространилась недостоверная информация о его частной жизни, а именно: утверждение «…сумел создать сетевую организацию и получать около <данные изъяты> млн. в год», так как ООО «<данные изъяты>» является организацией с частным уставным капиталом <данные изъяты>%, а также о его доходе, на что он не давал своего согласия. Считает, что данная информация является не достоверной и даёт ему оценку, как человеку, владеющему незаконно частным бизнесом и незаконным доходом, в связи с чем, ему причинён моральный вред. Просит суд обязать ответчика отозвать изданный ею документ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ОАО «<данные изъяты>», а также отозвать подобное заявление из СУ СК по Амурской области, которое в настоящее время находится в Следственном комитете Амурской области в связи с передачей производства <Номер обезличен> из СК по г.Зея, так как данное заявление содержит утверждения являющиеся недостоверными; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требований заявлением от <Дата обезличена>, истец окончательно сформулировал их следующим образом: просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию как руководителя предприятия и гражданина РФ сведения, содержащиеся в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес ОАО <данные изъяты>: «..Мало того, что мошенническим путём Кожевников Л.А. - директор ООО «<данные изъяты>» - изготовил указанные договора, с помощью которых сумел создать сетевую организацию и получить около <данные изъяты> млн. рублей в год, данные трансформаторные подстанции и линии от них никем не обслуживаются. У предприятия нет диспетчерской службы, ответственных работников и т.д. На указанные в договорах телефоны никто не отвечает… Прошу Вас разобраться в оплате за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» в виду того, что оборудование предприятию не принадлежит и услуги, фактически не оказывались» и в заявлении, направленном в следственный комитет от <Дата обезличена>: «…Кожевников Л.А. разными мошенническими путями организовал электросетевой комплекс и защитил тариф за услугу по передачи электроэнергии в <данные изъяты> получает доход, не вкладывая, по сути, ни каких затрат…»; обязать Черную Р.Л. возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также опровергнуть ложную информацию в газете «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Кожевников Л.А. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснил, что основанием для обращения с иском в суд к главе города Черной послужили обстоятельства, которые создаются по отношению к ООО «<данные изъяты>» и лично к нему по устранению с рынка услуг по передачи электроэнергии. Со дня регистрации предприятия <Дата обезличена> совместными действиями создаёт условия для дискредитации предприятия ООО «<данные изъяты>» и его как руководителя и гражданина. Так <Дата обезличена> Черной было подготовлено и передано в адрес ОАО «<данные изъяты>» письмо <Номер обезличен>, где была предоставлена информация, которая использовалась ОАО «<данные изъяты>» в ходе арбитражного процесса с ООО «<данные изъяты>» с целью затянуть процесс, очернить предприятие и его. С аналогичным заявлением от <Дата обезличена> Черная обратилась в СК Амурской области. После проверки, которого ни один факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. В тоже время о содержании письма и заявления стало известно широкому кругу лиц, в том числе и непосредственному конкуренту ООО «<данные изъяты> - ОАО «<данные изъяты> Это схоже с шантажом - добровольно убраться с политической арены и не вступать в противостояние с несправедливостью представителей партии власти. Данное утверждение заставляет его разоблачить ложь и привлечь к ответу высшее должностное лицо в безнравственных действиях, сравнимых с подлостью и привлечь к самооценке своих действий. Ответчик по мотивам личной неприязни к нему, как человеку с оппозиционными взглядами, совершила безнравственный поступок - распространила недостоверные сведения путём издания и направления адресатам официального документа <Номер обезличен> от <данные изъяты>, а также направила соответствующее заявление с подобным утверждением в СУ СК по Амурской области СК по г.Зея, тем самым затронула его честь и достоинство как гражданина, его деловая репутация, в том числе и репутация члена партии КП РФ.

Ответчик Черная Р.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является высшим должностным лицом органов местного самоуправления города Зеи. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся, среди прочих, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электроснабжения населения. В 2013 году в администрацию города Зеи с заявлением обратился настоятель прихода «<данные изъяты>» священник <данные изъяты>, который сообщил, что Кожевников Л.А. обманным путём, введя его в заблуждение, заключил с ним договор купли-продажи трансформаторной подстанции «<данные изъяты>», которая <данные изъяты> не принадлежит. Фактически данная подстанция являлась муниципальной собственностью. Поступали также другие устные сигналы о заключении Кожевниковым А.Л. договоров на аренду и куплю-продажу ТП, которые не принадлежали гражданам, при этом входили в перечень имущества для формирования тарифа на электроэнергию. Она, как глава города, обращаясь к руководителю ОАО «<данные изъяты>» и в Следственный комитет с заявлениями о поверке законности договоров купли-продажи и аренды, направленных в <данные изъяты> для утверждения тарифов, действовала в интересах муниципального образования во исполнение полномочий органов местного самоуправления городского округа. Она в своих заявлениях лишь изложила своё оценочное суждение действий руководителя ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившими сигналами, она обязана была отреагировать на это, поскольку тариф на электроэнергию затрагивает всё население города. Сведения, которые она изложила, требовали проверки компетентных органов, поэтому данные сведения не имели формы утверждения, умысла на причинение вреда Кожевникову Л.А. она не имела. Просит в иске отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.4 cт.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.9 указанного постановления Пленума Верховного разъяснил, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что поводом для обращения истца с вышеуказанным иском послужили заявления главы города Зеи Черной Р.Л., направленные в СУ СК Амурской области по г.Зея и в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, в которых содержались выражения о том, что «… мошенническим путём Кожевников Л.А. - директор ООО «<данные изъяты>» - изготовил указанные договора, с помощью которых сумел создать сетевую организацию и получить около <данные изъяты> млн. рублей», «…Кожевников Л.A. разными мошенническими путями организовал электросетевой комплекс и защитил тариф за услугу по передачи электроэнергии в <данные изъяты>, получает доход, не вкладывая, по сути никаких затрат...».

Из пояснений ответчика следует, что поводом для направления указанных заявлений послужили обращения по вопросу правомерности заключения договоров купли-продажи и аренды ТП предприятием, которым руководит истец, в том числе, от настоятеля прихода «<данные изъяты> <данные изъяты>» священника <данные изъяты>.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт обращения в администрацию города Зеи с подобным заявлением священника <данные изъяты>, он тоже получил такое письмо, вместе с тем, правомерность заключения договора купли-продажи на трансформаторную подстанцию «<данные изъяты>» подтверждается имеющимися у него документами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления главы города Зеи Черной Р.Л. следователем по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области была проведена доследственная проверка №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Кожевникова Л.А.     

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова Л.А. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черной Р.Л. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Из ответа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, направленного в адрес главы города Зеи Черной Р.Л. на её заявление от <Дата обезличена> года, следует, что вопросы о законности владения ООО «<данные изъяты>» электросетевыми объектами возникли ещё на стадии заключения договора по передаче электрической энергии и остаются актуальными на сегодняшний день. Причиной возникших сомнений в законности оформления имущества послужило отсутствие сведений, подтверждающих право собственности арендодателей и продавцов на переданные ООО «<данные изъяты> электросетевые объекты. По фактам выявленных замечаний к составу электросетевого имущества филиал ОАО «<данные изъяты> обращался в адрес Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Считают, что указанная информация требует проверки в рамках прокурорского надзора.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется свободы мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно п.4 ч.1ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что обращение ответчика к генеральному директору ОАО «<данные изъяты> и в следственный комитет само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные обращения ответчика продиктованы её намерением причинить вред истцу, распространить о нём порочащие сведения, оскорбить и унизить его, а не намерением защитить права и охраняемые интересы муниципального образования, судом не установлено. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанные обстоятельства не следуют.

Кроме того, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в письменных заявлениях Черной Р.Л. о противоправных, по мнению ответчика, действиях Кожевникова Л.А., не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку данные сведения носят оценочный характер мнения ответчика Черной Р.Л. о действиях истца, которые, по мнению ответчика, имели место с его стороны.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства и с учётом изложенных положений гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть ложную информацию в газете «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова ЛА к главе города Зея – председателю Зейского городского Совета народных депутатов Черной РЛ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         Куприянова С.Н.