Решение по делу № 1/2-315/2016 ~ М-184/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Ливны Орловской области                                   19 апреля 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Анцупова И. И. к Губановой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Губановой Е. А. к Анцупову И. И. о признании договора займа недействительным,

установил:

Анцупов И.И. обратился в суд с иском к Губановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между Анцуповым И.И. и Губановой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Губановой Е.А. в долг были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Губанова Е.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа просит взыскать с нее сумму основного долга- <данные изъяты>..; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

Губанова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Анцупову И.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указала, что денежные средства не получала, расписка была написана под давлением.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Анцупов И.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. В предыдущем судебном заседании просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Войнов В.В. в судебном заседании исковые требования Анцупова И.И. поддержал, встречный иск Губановой Е.А. не признал.

    Ответчик (истец по встречному иску) Губанова Е.А. в судебном заседании исковые требования Анцупова И.И. не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила признать договор займа недействительным ввиду его безденежности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обосновании исковых требований по взысканию денежных средств по договору займа Анцуповым И.И. была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Губанова Е.А. взяла в долг у Анцупова И.И. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

      Ответчик (истец по встречному иску ) Губанова Е.А. в обоснование встречного иска, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, деятельностью которой фактически руководит Анцупов И.И., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., о чем она подписала акт ревизии. Под давлением и угрозами Анцупова И.И. написала расписку на сумму <данные изъяты>.,, но денежные средства ей Анцуповым И.И. не передавались.

Проверяя доводы Губановой Е.А. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии <данные изъяты> в кассе, а также на расчетном счету (л.д.65-66), согласно которому у материально ответственного лица Губановой Е.А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., одним из членов комиссии значится истец Анцупов И.И.. Губанова Е.А. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» о привлечении Губанову Е.А. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты>.(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) Губанова Е.А. в связи с поступившим от Г. заявлением вызывалась в полицию, о чем сотруднику полиции-    Д. давала свои объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77,78-80,95-97)оперуполномоченным <данные изъяты> МО МВД РФ Ливенский Д. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губановой Е.А. по сообщению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно бухгалтерской экспертизе, проведенной в ходе проверки заявления Г. в отношении Губановой Е.Л., была установлена сумма недостачи у <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД РФ «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения у <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

         В качестве доказательства, подтверждающего встречные исковые требования, Губановой Е.А. суду представлены аудио – записи, которые она производила с помощью своего сотового телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Истцу (ответчику по встречному иску) Анцупову И.И. были представлены для прослушивания аудио-записи, которые он не оспаривал, указав, что прослушанные разговоры с Губановой Е.А. действительно имели место в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из прослушанных в судебном заседании аудио-записей, в частности по файлам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»,     следует, что Анцупов И.И. решает финансовые вопросы по <данные изъяты>, предлагая Губановой Е.А. погасить выявленную недостачу. При этом Анцупов И.И. не предъявляет к Губановой Е.А. свои личные претензии по погашению долга по спорной расписке, которая существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из аудио-записи файл «<данные изъяты>», явствует, что Губанова Е.А. еще до подачи иска в суд Анцуповым И.И. сотруднику полиции указывала на то, что она под давлением подписала расписку и это ее большая ошибка.

       Таким образом Анцуповым И.И. в долг денежные средства Губановой Е.А. не передавались. Фактически он требует от Губановой Е.А. сумму недостачи по акту ревизии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который с помимо Г. подписан Анцуповым И.И., сумма недостачи вплоть до копеек совпадает с суммой указанной в спорной расписке, также как и срок возврата денежных средств. Даты составления акта ревизии и написания расписки совпадают.

         В день написания расписки и составления акта ревизии -ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Губановой Е.А. не вносились денежные средства в кассу <данные изъяты> в счет погашения суммы недостачи, о чем в суде подтвердила свидетель Г..

    Кроме того иск Анцупова И.И. о взыскании с Губановой Е.А. денежных средств по спорной расписке последовал в суд после того как в отношении Губановой Е.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств <данные изъяты> и установлении суммы недостачи по результатам бухгалтерской экспертизы - <данные изъяты>.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы встречного иска Губановой Е.А. о безденежности договора займа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анцупова И.И..

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Н. и Е. по факту передачи в их присутствии Анцуповым И.И. Губановой Е.А. денежных средств, поскольку они в судебном заседании не указали конкретную сумму займа, денежные купюры и копейки. Свидетель Е. поясняла, что сумму займа увидела, когда читала расписку. Кроме того Е. работает главным бухгалтером в <данные изъяты>, находится в непосредственном подчинении <данные изъяты> Анцупова И.И., Н. работает главным бухгалтером у <данные изъяты>, поэтому они заинтересованы в исходе дела.

Не принимает суд во внимание отчет аудитора по <данные изъяты>, поскольку он не является доказательством, подтверждающим обоснованность иска Анцупова И.И., и не опровергает доводы встречного иска Губановой Е.А..

К доводу Анцупова А.И. о том, что на аудио-записи идет речь о недостаче по <данные изъяты>, суд относится критически, считает его надуманным, поскольку он опровергается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями. Кроме того в предыдущих судебным заседаниях как Анцупов И.И., так и свидетель Е., утверждали об отсутствии недостачи в <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анцупову И. И. о взыскании с Губановой Е. А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Губановой Е. А. удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать    с Анцупова И. И. в пользу Губановой Е. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья