Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5865/2012 от 20.11.2012

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-5865/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Копновой Н.А.,

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 17 декабря 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Болтачевой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2012 года, которым в отношении осужденной

БОЛТАЧЕВОЙ И. В., родившейся /__/ в /__/, отбывающей наказание по приговору от 19.04.2012 Северского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.03.2012), с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.02.2012) в виде трех лет лишения свободы, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

разрешен вопрос об оплате труда адвоката Нестеровой С.А. за 1 рабочий день в сумме /__/ рубля /__/ копеек за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, при этом постановлено процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере /__/ рубля /__/ копеек взыскать с осужденной Болтачевой И.В. в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденной Болтачевой И.В., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту ее интересов, в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2012 года вынесенные в отношении Болтачевой И.В. приговоры приведены в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании защиту интересов осужденной по назначению суда осуществляла адвокат Нестерова С.А.

Отдельным постановлением был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Нестеровой С.А. за 1 рабочий день в сумме /__/ рубля /__/ копеек за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, при этом постановлено процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере /__/ рубля /__/ копеек взыскать с осужденной Болтачевой И.В. в пользу государства.

В кассационной жалобе осужденная Болтачева И.В. выражает несогласие с постановлением в части взыскания с нее процессуальных издержек, считает его незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания ею был заявлен отказ от услуг защитника, однако отказ не был принят судом. Просит постановление изменить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Еремин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно доводам жалобы осужденная считает постановление незаконным лишь в связи с её отказом от защитника, доводов о неплатежеспособности в жалобе осужденной не приводится. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, за исключением случая, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде осуждённая Болтачева И.В. указывала, что нуждается в услугах адвоката и готова оплатить его услуги.

Из материалов дела следует, что осужденная Болтачева И.В. ходатайств об отказе от защитника не заявляла, от услуг адвоката не отказывалась, адвокат Нестерова С.А. обязанности защитника исполнила в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства 15.08.2012.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2012 следует, что положения ст. 131, 132 УПК РФ Болтачевой И.В. разъяснялись, ее мнение о возможности взыскания с нее процессуальных издержек заслушано судом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Болтачевой И.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено, осужденной не приведено.

Доводы жалобы осужденной о том, что ею в судебном заседании был заявлен отказ от услуг защитника, который не был принят судом, опровергаются протоколом судебного заседания. В материалах дела письменного отказа Болтачевой И.В. от защитника также не содержится.

Судебной коллегией на основании ст.131-132 УПК РФ отдельным определением с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в суде кассационной инстанции по назначению суда, в сумме /__/ руб./__/ коп., поскольку Болтачева И.В. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения не представила.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2012 года в отношении БОЛТАЧЕВОЙ И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: