Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2018 (22-1734/2017;) от 11.12.2017

Дело № 22и-1734/2017                 Районный судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г., по которому

Ганаженко П.А., <...>:

1) 24 ноября 2000 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 апреля 2010 г. по отбытии срока наказания,

2) 29 июня 2011 г. Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 28 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания,

4) 10 июня 2014 г. Карачевским районным судом Брянской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) 23 июля 2014 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 16 сентября 2014 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 27 мая 2014 г., конец срока 1 мая 2018 г., 1/2 срока наказания отбыл 2 мая 2016 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ганаженко П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что им отбыта необходимая часть наказания, он не имеет взысканий и поощрений, трудоустроен, принимает посильные меры к возмещению ущерба.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит доводы о неопределенности мнения администрации исправительного учреждения по данному опросу, указывая, что предоставленная характеристика содержит не только отрицательные сведения. Оспаривает обоснованность исследованного судом заключения по результатам психологического тестирования, полагая, что следовало истребовать результаты всех проведенных с ним психологических тестов.

В своих возражениях и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Эрастов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции установил, что Ганаженко П.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области с 10 октября 2014 г., характеризуется как не ставший на путь исправления. Осужденный трудоустроен, но стабильности в выполнении нормы выработки не проявляет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. Допускает грубость в адрес сотрудников администрации, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Неоднократно допускал нарушения формы одежды.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ганаженко П.А. в исправительном учреждении не поощрялся, но имеет 8 взысканий за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года за нарушение распорядка дня, формы одежды и грубость с сотрудниками администрации, которые в настоящее время погашены.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что в отношении осужденного Ганаженко П.А. имеются исполнительные листы на сумму 50901 руб. 79 коп., в том числе 49526 руб. 88 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, удержано 9306 рублей 77 копеек, добровольного возмещения ущерба осужденным не производится.

В соответствии со справкой о выполнении норм выработки, осужденный Ганаженко П.А. необходимым объемом работ был обеспечен в полном объеме, однако норму выработки не выполняет, за исключением отдельных месяцев (за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года норма выработки превысила стопроцентный показатель лишь трижды).

Согласно выводам психологической характеристики на Ганаженко П.А. от 11 октября 2017 г., по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО, прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 58%.

Администрация исправительного учреждения, указывая, что Ганаженко П.А. не стал на путь исправления, считала нецелесообразной замену ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания, его отношение к труду, характеристику за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая указанное решение, суд должным образом учитывал тяжесть и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их количество, данные о погашении взысканий. Сведения, содержащиеся в заключении по результатам психологического тестирования, вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность и поведение Ганаженко П.А. в период отбытия наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. по ходатайству Ганаженко П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий