Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 ~ М-25/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-36/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000062-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал                                                          26 марта 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием:

представителя истца ГУ УПФР в г.Свободном Амурской области (межрайонное) Сидоренко Д.С.,

ответчика Сурженко Д.А., ее представителя – адвоката Акинфиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное)                            к Сурженко Дарье Александровне, Сурженко Ивану Викторовичу, несовершеннолетним Сурженко Валерии Ивановне и Сурженко Софии Ивановне            в лице их законных представителей Сурженко Дарьи Александровны, Сурженко Ивана Викторовича о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ УПФ РФ в г. Свободном Амурской области (Межрайонное) обратилось в суд с иском к Сурженко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме. Свои требования мотивировало тем, что в пользовании истца находится помещение, общей площадью 116,7 кв.м., расположенное по адресу: --, которое используется для размещения Клиентской службой (на правах группы) в Мазановском районе, являющейся структурным подразделением Управления, данное имущество является муниципальной собственностью Мазановского района Амурской области и передано в безвозмездное пользование Управления по договору от 01.12.2017 года № 5. В соответствии с указанным договором Управление несет расходы на содержание имущества, поддерживает его в состоянии, пригодном для эксплуатации, и по истечении его действия обязано вернуть имущество в том же состоянии, что на момент получения, с учетом амортизации и естественного износа (п.1.1, 2.2.4, 2.2.8 договора). 21.09.2020 года по вине Сурженко Д.А., являющейся собственником квартиры по адресу: Амурская область, Мазановский район, с.Новокиевский Увал, ул. Советская, д. 68, кв. 9, которая расположена этажом выше, водопроводной водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, а именно кабинеты №№ 24, 25, 26, расположенные по адресу: -- (1 этаж). На момент осмотра 21.09.2020 года затопленного нежилого помещения видны потеки воды: намокание потолка, намокание стен оклеенных обоями, на полу вода. Вина ответчика в происшедшем установлена актом осмотра места аварии и актом о затоплении нежилого помещения от --. Согласно акту осмотра места аварии - --, составленного директором МУМП «Транспортное» В.А. Волковым в присутствии Сурженко Д.А., установлено, что причиной затопления явился порыв гибкого соединительного шланга водопровода на раковине. При осмотре нежилых помещений, расположенных по адресу: -- (1 этаж), установлено, что в результате затопления Клиентской службе (на правах группы) в -- причинены следующие повреждения: кабинет № 24 (серверная): обои - 10 кв.м., потолок - 2 кв.м., на полу вода 4,40 м. х 2,35 м. - 10 кв.м, (под линолеумом рубероид весь мокрый); кабинет № 25: обои - 10 кв.м., потолок - 7 кв.м., войлочная основа под линолеумом 1,7 м. х 5 м. - 8 кв.м., ДСП - 8 кв.м., дверь деформирована (разбухла) в результате намокания; кабинет № 26 (фойе): потолок - 3 кв.м., войлочная основа под линолеумом 1,5 м. х 2,2 м. - 3 кв.м., крышка приставного стола деформирована, отклеена мебельная кромка. Причина затопления и повреждения нежилого помещения зафиксированы актом                              о затоплении нежилого помещения от 21.09.2020 года, составленным                                    в присутствии директора МУ МП «Транспортное», начальника участка                        ООО «Коммунальные системы», руководителя Клиентской службы (на правах группы) в Мазановском районе, собственника жилого помещения Сурженко Д.А., расположенного по адресу: --.        На основании изложенного, в указанных выше помещениях требуется проведение ремонта, а именно: - в кабинете № 24, площадью 10,3 кв.м., требуется покраска водоэмульсионным раствором потолка, замена обоев, линолеума с монтажом ДСП; - в кабинете № 25, площадью 19,9 кв.м., требуется покраска водоэмульсионным растровом потолка, замена обоев, замена линолеума с монтажом ДСП, замена двери; - в кабинете № 26, площадью 17,1 кв.м., требуется покраска водоэмульсионным раствором потолка, замена линолеума с монтажом ДСП, замена крышки приставного стола. Управлением в адрес Сурженко Д.А. 13.10.2020 года за № 09-9482 направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения, путем устранения причиненных убытков за счет собственных средств в виде проведения ремонта помещения, либо возмещения нанесенного ущерба в срок до 30.11.2020 года, данное требование (претензия) получено ответчиком 20.10.2020 года (уведомление о вручении почтового отправления № 80085253807947). В связи с неисполнением ответчиком требования (претензии) Управлением с ИП Шантыко М.С. заключен государственный контракт № 187 от 26.11.2020 года на оказание услуг по оценке имущества, цена данного государственного контракта составляет 22 000 (рублей. Управлением в адрес ответчика 18.11.2020 года за исх. № 09-10625 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением. Данное уведомление получено ответчиком 23.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 80085554842777). На основании государственного контракта № 187 от 26.11.2020 года оценщик 28.11.2020 года произвел оценку рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в нежилых помещениях (№ 24, 25, 26), расположенных по адресу: --, с целью определения рыночной стоимости оцениваемого имущества для возмещения ущерба. 11.12.2020 года оценщиком представлен отчет об оценке №213/20, из которого следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в нежилых помещениях (--, 25, 26), расположенных по адресу: --, полученная расчетом по состоянию на 28.11.2020 года составляет 159 639 рублей. Истец просит взыскать с Сурженко Д.А. в его пользу причиненный затоплением нежилых помещений (№ 24, 25, 26), расположенных             по адресу: -- (1 этаж), материальный ущерб в сумме 159 639 рублей; расходы на выполненную оценщиком услугу по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в нежилых помещениях (№ 24, 25, 26), расположенных по адресу: -- (1 этаж), в сумме 22 000 рублей.

Определением Мазановского районного суда Амурской области                            от 05.03.2021 года в качестве соответчиков по делу были привлечены                 Сурженко И.В., а также несовершеннолетние --4, --3                      в лице их законных представителей – родителей Сурженко Д.А., Сурженко И.В.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- Кравченко М.А., представитель отдела не имел возражений по заявленным исковым требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик           Сурженко И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних --4, --3, исковые требования                  не признал, полагал их недоказанными, не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации Мазановского района Амурской области отзыва, возражений на исковое заявление не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия соответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) Сидоренко Д.С. поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений (--,25,26), расположенных по адресу: -- (1 этаж), в сумме 159 639 рублей, а также судебные расходы за услуги оценщика               в сумме 22 000 рублей, солидарно с Сурженко Д.А., Сурженко И.В., несовершеннолетних --3 и --4 в лице их законных представителей Сурженко Д.А., Сурженко И.В. Также указал, что те повреждения помещений, которые указаны в иске и отчете об оценке, причинены именно 21.09.2020 года в результате затопления ответчиками данных помещений, ранее данных повреждений не было, перед тем, как УПФР заняло данные помещения после службы судебных приставов, в помещениях делался ремонт. До настоящего времени ремонт в данных помещениях не производился, те повреждения, которые указаны в иске и отчете об оценке, присутствуют и на настоящий момент. Представители истца неоднократно предлагали ответчикам возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке, однако ответчики отказались.

В судебном заседании ответчик Сурженко Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних --4, --3,                 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно из-за порыв гибкого соединительного шланга водопровода на раковине в ванной комнате в квартире по адресу: --, принадлежащей на праве собственности ей, ее супругу Сурженко И.В. и их несовершеннолетним детям --4, --3, 21.09.2020 года около 3-4 часов ночи произошло затопление расположенного ниже нежилого помещения, занимаемого пенсионным фондом, она видела следы затопления в данном помещении, однако в помещении № 25 она не видела ДСП под линолеумом, когда подняла край линолеума, также полагает, что стол не мог разбухнуть от затопления. Она не получала требования                               о возмещении ущерба и уведомления о проведении экспертизы, но сотрудники УПФР связывались с ней несколько раз по телефону, предлагали возместить причиненный ущерб, она сказала, что занята на работе, обещала им перезвонить, однако не перезвонила. Она не пожелала возмещать ущерб в добровольном досудебном порядке, поскольку полагает, что прорыв шланга произошел не по ее вине, а из-за ржавой воды. Также указывала, что возможно повреждения                            в указанных помещениях могли возникнуть в результате затопления, произошедшего ранее в данных помещениях в 2010-2011 годах, когда в данных помещениях располагалась служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчика Сурженко Д.А. – адвокат Акинфиева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика Сурженко Д.А., также полагала, что нет доказательств причинения ущерба в том размере, который заявлен истцом.

В судебном заседании свидетель --10 пояснила, что 21.09.2020 года в ночное время из квартиры ответчиков из-за порыв гибкого соединительного шланга водопровода на раковине произошло затопление нежилых помещений --,25,26, занимаемых Клиентской службой (на правах группы) в Мазановском районе, являющейся структурным подразделением УПФР в г. Свободном (межрайонное), на полу данных помещений было много воды, стены и потолки               в данных помещениях намокли, в помещении № 25 намокла и разбухла дверь, намок и разбух ДСП под линолеумом, в помещении № 26 намок и разбух стол. Сотрудники клиентской службы УПФР пытались просушить помещения: стены, потолок, линолеум, но они быстро покрылись плесенью, обои начали отходить, линолеум деформировался. Оценщик выезжал и лично осматривал все помещения, фиксировал все на фотоаппарат. Те повреждения помещений, которые указаны               в иске и отчете об оценке, причинены именно 21.09.2020 года в результате затопления ответчиками данных помещений, ранее данных повреждений не было, перед тем, как УПФР заняло данные помещения после службы судебных приставов, в помещениях делался ремонт: производилась замена линолеума, обоев, мебели на новые. До настоящего времени ремонт в данных помещениях                           не производился, те повреждения, которые указаны в иске и отчете об оценке, присутствуют и на настоящий момент. Представители истца неоднократно предлагали ответчикам возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке, однако ответчики отказались, она лично звонила               Сурженко Д.А., предлагала ей поприсутствовать при осмотре помещений оценщиком, добровольно возместить причиненный ущерб, но Сурженко Д.А. отказалась.

Изучив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 5 о передаче                           в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.12.2017 года, заключенного между ОУМС администрации Мазановского района Амурской области и ГУ УПФ РФ в г.Свободном (межрайонное), в безвозмездном пользовании истца находится помещение, общей площадью 116,7 кв.м., расположенное по адресу: --, которое используется для размещения Клиентской службой в Мазановском районе, являющейся структурным подразделением Управления. В соответствии с указанным договором Управление несет расходы                на содержание имущества, поддерживает его в состоянии, пригодном для эксплуатации, и по истечении его действия обязано вернуть имущество в том же состоянии, что на момент получения, с учетом амортизации и естественного износа (п.1.1, 2.2.4, 2.2.8 договора).

Собственниками --, площадью 72,4 кв.м., являются Сурженко Д.А., Сурженко И.В., а также несовершеннолетние --4, --3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021 г.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2020 г. примерно в 03-04 часа в результате порыва гибкого соединительного шланга водопровода на раковине               в ванной комнате в -- водопроводной водой было затоплено нежилое помещение, расположенное этажом ниже, по адресу: -- (1 этаж), а именно помещения кабинетов --,25,26, данным помещениям причинены повреждения.

Так, согласно акту осмотра места аварии, составленному директором МУМП «Транспортное» Волковым В.А. в присутствии Сурженко Д.А., место аварии определено как --, причина затопления - порыв гибкого соединительного шланга от смесителя раковины.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 21.09.2020 года, составленному комиссией в составе директора МУ МП «Транспортное»            Волкова В.А., начальника участка ООО «Коммунальные системы» Панченко Е.А., руководителя Клиентской службы (на правах группы) в Мазановском районе Федоровой Е.А., собственника жилого помещения, расположенного по адресу:              --, при осмотре 21.09.2020 года Клиентской службы (на правах группы) в Мазановском районе, расположенной по адресу: ул. Советская, 68 (1 этаж, кабинеты № 24,25,26,27,28,29), установлено затопление нежилого помещения, а именно кабинетов № 24,25,26, причина затопления – протечка воды с жилого помещения, расположенного этажом выше (--), вследствие порыва гибкого соединительного шланга водопровода на раковине. На момент осмотра видны потеки воды: намокание потолка, намокание стен оклеенных обоями, на полу вода; в результате затопления причинены следующие повреждения: кабинет № 24 (серверная): обои - 10м2, побелка потолка -2м2, на полу вода - 4,40м х 2,35м - 10м2 (под линолеумом рубероид весь мокрый); кабинет № 25: обои - 10м2, потолок - 7м2, войлочная основа под линолеумом - 1,7м х 5м (8м2), ДСП - 8м2, дверь деформирована (разбухла) в результате намокания; кабинет № 26 (фойе): потолок - 3м2, войлочная основа под линолеумом - 1,5м х 2,20м (3м2), ДСП - 3м2, крышка приставного стола деформирована, отклеена мебельная кромка.

Кроме того, факт залива 21.09.2020 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 68 (1 этаж) с. Новокиевский Увал,                а именно кабинетов №24,25,26, из-за порыва гибкого соединительного шланга водопровода на раковине в жилом помещении, расположенном этажом выше, – --, подтверждены также показаниями допрошенного свидетеля Федоровой Е.А. и ответчика Сурженко Д.А.

Рассматривая заявленные исковые требования, а также возражения ответчиков об отсутствии их вины в заливе, суд, оценив представленные                           в совокупности доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, находит, что затопление нежилого помещения (кабинеты № 24,25,26) произошло по вине ответчиков – собственников --.

Ответчики являются собственниками квартиры, в которой прорвало соединительный шланг на раковине, из-за чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного ниже, они обязаны осуществлять заботу                                о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за затопление, произошедшее в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий затопления нежилого помещения, находящегося                     в безвозмездном пользовании истца.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах,                    в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Наличие в результате затопления повреждений в помещениях (кабинеты №24,25,26), указанных в исковом заявлении, подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 21.09.2020 года, показаниями представителя истца, свидетеля Федоровой Е.А., ответчика Сурженко Д.А., актом осмотра оценщиком Шантыко М.С. указанных помещений (л.д.163 отчета).

Согласно отчету об оценке № 213/20 от 11.12.2020 года, выполненному оценщиком Шантыко М.С. на основании заключенного с истцом государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость работ                     по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в нежилых помещениях – помещениях № 24, 25, 26, расположенных по адресу: --, составила 159 639 рублей.

Представитель истца Сидоренко Д.С., свидетель Федорова Е.А. в судебном заседании подтвердили, что действительно оценщик Шантыко М.С. осматривала данные нежилые помещения, фиксировала характер причиненных повреждений             в результате затопления, данные обстоятельства также подтверждают актом осмотра оценщиком Шантыко М.С. указанных помещений (л.д.163 отчета).

Представитель истца Сидоренко Д.С., свидетель Федорова Е.А. в судебном заседании подтвердили, что повреждения, причиненные помещениям № 24,25,26, указанные в исковом заявлении, акте о затоплении от 21.09.2020 года, отчете                 об оценке, остаются не восстановленными по настоящее время.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, общий принцип возмещения вреда предполагает полное возмещение убытков причиненных лицу, право которого нарушено.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется вышеприведенным отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (кабинеты №24,25,26) составляет 159 639 рублей, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности, после осмотра поврежденного имущества, с использованием данных, полученных при исследовании рынка материалов, работ, услуг в Амурской области, выводы оценщика обоснованы и мотивированы, не вызывают у суда сомнений, отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам залива данных помещений, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений данного имущества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду                                    не представлено.

Все представленные стороной истца доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, стороной ответчиков доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками - собственниками -- обязанности по содержанию имущества и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 1083 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ответчики Сурженко Д.А., Сурженко И.В. и их малолетние дети --3, -- г.р., --4, -- г.р., являются собственниками квартиры, в которой произошел порыв соединительного шланга на раковине, из-за чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного этажом ниже, они обязаны совместно осуществлять заботу                    о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, соответственно они несут совместную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, ненадлежащего обеспечения технического состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками                   не представлено, принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Сурженко Д.А.,           Сурженко И.В., несовершеннолетних --3 и --4 в лице их законных представителей Сурженко Д.А., Сурженко И.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, денежных средств в размере 159 639 рублей, составляющих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещаемого истцу ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика Сурженко Д.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются требование (претензия)                             о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,                          от 13.10.2020 года № 09-9482, направленное истцом ответчику, а также почтовое уведомление о вручении данного требования (претензии) ответчику Сурженко Д.А. 20.10.2020 года, также в судебном заседании свидетель Федорова Е.А. пояснила, что представители истца неоднократно предлагали Сурженко Д.А. возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке, однако ответчица отказалась, что не отрицала в судебном заседании сама Сурженко Д.А.

Доводы ответчика Сурженко Д.А. о неизвещении ее о производстве осмотра поврежденного помещения оценщиком не свидетельствуют о недопустимости отчета об оценки, представленного истцом.

В материалах дела имеются уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением,            от 18.11.2020 года № 09-10625, направленное истцом ответчику, а также почтовое уведомление о вручении данного уведомления ответчику Сурженко Д.А. 23.11.2020 года, также в судебном заседании свидетель Федорова Е.А. пояснила, что она лично звонила Сурженко Д.А., предлагала ей поприсутствовать при осмотре помещения оценщиком, но Сурженко Д.А. отказалась, что не отрицала                в судебном заседании сама Сурженко Д.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция              не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам,                               в материалах дела не содержится. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет получатель.

Предположения ответчика Сурженко Д.А. о том, что повреждения помещений, занимаемых истцом, могли возникнуть в результате их затопления, произошедшего в 2010-2011 годах, когда в данных помещениях располагалась другая организация, опровергаются актом о затоплении нежилого помещения              от 21.09.2020 года, в котором зафиксированы повреждения помещений, образовавшиеся в результате их затопления именно 21.09.2020 года, а также показаниями свидетеля Федоровой Е.А., согласно которым те повреждения помещений, которые указаны в иске и отчете об оценке, причинены именно 21.09.2020 года в результате затопления ответчиками данных помещений, ранее данных повреждений не было, перед тем, как УПФР заняло данные помещения после службы судебных приставов, в помещениях делался ремонт, в том числе производилась замена линолеума, обоев, мебели на новые.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истец заключил государственный контракт с ИП Шантыко М.С.                   на оказание услуг по оценки пострадавшего имущества, за проведение оценки истец заплатил 22 000 рублей, что подтверждается контрактом № 187 от 26.11.2020 года, платежным поручением № 160168 от 18.12.2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих завышенность заявленных истцом расходов на проведение оценки.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4392 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) к Сурженко Дарье Александровне, Сурженко Ивану Викторовичу, несовершеннолетним --3 и --4              в лице их законных представителей Сурженко Дарьи Александровны, Сурженко Ивана Викторовича о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сурженко Дарьи Александровны, Сурженко Ивана Викторовича, несовершеннолетних --3 и --4 в лице их законных представителей Сурженко Дарьи Александровны, Сурженко Ивана Викторовича в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                                в г.Свободном Амурской области (межрайонное) причиненный затоплением нежилых помещений (№ 24,25,26), расположенных по адресу: -- (1 этаж), материальный ущерб в размере 159 639 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, а также расходы за выполненную оценщиком услугу                 по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных нежилых помещений (№ 24,25,26) в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Сурженко Дарьи Александровны, Сурженко Ивана Викторовича, несовершеннолетних --3 и --4 в лице их законных представителей Сурженко Дарьи Александровны, Сурженко Ивана Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано                           в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы                  в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения

        Председательствующий судья:                                                Л.В. Матвеенкова

                                                                Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.