Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-1289/2019; 2-4635/2018;) ~ М-3540/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-26/2020

24RS0013-01-2018-004549-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Сергея Александровича к ООО «Орион – Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гудков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион – Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 28.03.2018 Сяглов Н.А. приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Орион-сервис» автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-12 (ГАЗон- Next), 2016 года выпуска, с двигателем ЯМЗ-534430 (номер G0031576), идентификационный номер (VIN) X3E39014CG0000052, при регистрации в ГИБДД автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 0724Н0 124. Производителем установлена гарантия на указанный автомобиль сроком 12 месяцев, пробег автомобиля до 30000 км; гарантийный срок на двигатель составляет 24 месяца или 100000 км в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. 28 марта 2018 года Сяглов Н.А. продал автомобиль Гудкову С.А. 11 декабря 2017 года автомобиль вышел из строя, передан в ремонт ответчику с претензией № 1844 на падение мощности двигателя. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составил 30756 километров. 11 декабря 2017 года автомобиль принят в гарантийный ремонт ответчиком. 27 февраля 2018 ответчиком составлен акт, что при проверке претензии истца на автомобиле заменён турбокомпрессор. После замены турбокомпрессора при первом запуске двигателя он вышел на неконтролируемые обороты, в результате чего вышел из строя. 21 февраля 2018 года ответчик уведомлён о производстве исследования для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля. 27 февраля 2018 года автомобиль осмотрен специалистом на территории ответчика и при его участии, после чего специалистом выдано заключение о том, что причиной отказа двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 534430 номер G0031576 является нарушение процесса сгорания горючей смеси в 1-м цилиндре из-за попадания в камеру сгорания дополнительной порции горючего вещества (моторного масла) из воздуховодов системы питания в момент пуска ДВС после замены турбокомпрессора. В связи с тем, что у ответчика двигатель марки ЯМЗ 534430 отсутствовал, истцом приобретён новый двигатель в ООО «Краском+» стоимостью 649138 рублей. Ответчиком двигатель, переданный истцом, заменён в рамках установленной на автомобиль гарантии. Стоимость замены согласно заказ- наряда № 1356 от 23.02.2018 составила 14901 рубль 50 копеек. Просил взыскать с ответчика убытки 649138 рублей, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 40000 рублей судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Симоненко Д.В. (по ордеру- л.д. 232 т.1) иск не признал. Истец, представитель третьего лица АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 31-34 т.2).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Гудкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что 28.03.2017 Сяглов Н.А. приобрёл у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-12, 2016 года выпуска, двигатель 534430G0031576, идентификационный номер (VIN) X3E39014CG0000052. Производителем установлена гарантия на указанный автомобиль сроком 12 месяцев, пробег автомобиля до 30000 км; гарантийный срок на двигатель составляет 24 месяца или 100000 км в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (л.д. 45-48 т.1). 28 марта 2018 года Сяглов Н.А. продал автомобиль Гудкову С.А. (л.д. 44 т.1).

11 декабря 2017 года автомобиль передан в ремонт ответчику с претензией № 1844 на падение мощности двигателя. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составил 30756 километров. 11 декабря 2017 года автомобиль принят в гарантийный ремонт ответчиком (л.д. 40 т.1).

Согласно акту ООО «Орион – Сервис» от 27 февраля 2018 при проверке претензии истца на автомобиле заменён турбокомпрессор, при первом запуске двигатель вышел на неконтролируемые обороты, в результате чего вышел из строя (л.д. 38).

19.02.2018 истцом приобретён двигатель ЯМЗ-53433 у ООО «Краском+» за 649138 рублей (л.д. 21- 22 т.1), установлен ответчиком на автомобиль (л.д. 19 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 649138 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать возмещения расходов в виде стоимости ремонта двигателя, данных требований не заявлялось; требований по нормам ГК РФ так же не заявлено. Ссылка истца на нормы Закона "О защите прав потребителей" не обоснованна. Так, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-12 предназначен не для личного семейного, домашнего и иного личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается категорией транспортного средства - «С» (грузовая) п.4 ПТС, а также самим типом транспортного средства - машина вакуумная (п. 3 ПТС). По описанию к данному типу техники - вакуумная машина ГАЗ-САЗ-39014-12 на шасси NEXT" (TA3-C41R13) предназначена для вакуумной очистки выгребных ям и канализационных колодцев, транспортирования и выгрузки в местах утилизации жидких отходов, не содержащих горючих и взрывчатых веществ. Вместимость цистерны - 5 куб.м. Истец на момент приобретения автомобиля, а так же на момент возникновения спорных правоотношений имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 308246830100214), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратил деятельность лишь 13.11.18 (ГРН 418246800844807). В видах экономической деятельности содержится информация: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Являясь на момент приобретения и возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, истец использовал автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ТКР 50 вышел из строя из-за несоблюдения водителем ТС Правил эксплуатации. П. 5 руководства по эксплуатации двигателя установлен запрет длительной работы двигателя на холостом ходу и в случае прогрева или при стоянках (л.д. 40 т.1); Перечнем неисправностей ТКР установлено, что согласно руководству по эксплуатации дизеля Д-245.7, Д-245.9, Д-245.12С выброс масла в выпускной и впускной коллекторы двигателя при продолжительной работе двигателя на холостом ходу является эксплуатационной неисправностью (л.д. 53 т.2), стоимость замены ТКР согласно заключению судебной экспертизы составляет 35535 рублей (л.д. 8 т.2). Ответчик согласно сертификату соответствия (л.д. 239 т.1) может осуществлять работы по ремонту грузовых автомобилей, прочие услуги по ТО и ремонту АМТС.

В судебных заседаниях представитель истца Дьяков Д.В. (по доверенности- л.д. 11) пояснял, что не оспаривает довод ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения Закон «О защите прав потребителей» не регулирует. Поскольку ответчиком ремонт проведен с нарушением регламента работ, истец вправе требовать у ответчика возмещения убытков.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 28.03.2017 Сяглов Н.А. приобрёл у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-12, 2016 года выпуска, двигатель 534430G0031576, идентификационный номер (VIN) X3E39014CG0000052. 28 марта 2018 года Сяглов Н.А. продал автомобиль Гудкову С.А.

11 декабря 2017 года автомобиль передан в ремонт ответчику с претензией № 1844 на падение мощности двигателя. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составил 30756 километров. 11 декабря 2017 года автомобиль принят в гарантийный ремонт ответчиком.

Согласно заключению № 311 от 27.02.2018 специалиста ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», учитывая наличие неисправностей, обстоятельства отказа исследуемого ДВС (отказ ДВС произошел при повышенной (не контролируемой) частоте вращения коленчатого вала после замены турбокомпрессора), попадание моторного масла в камеру сгорания первого цилиндра обусловлено наличием моторного масла в воздуховодах системы питания, включая охладитель надувочного воздуха, из-за предшествующей эксплуатации автомобиля с неисправностями, особенно турбокомпрессора, иповышения давления воздуха на впуске из-за установки нового (исправного) турбокомпрессора на момент пуска исследуемого ДВС специалистами ООО «Орион-Сервис» после замены турбокомпрессора. Причиной отказа исследуемого ДВС ЯМЗ 534430 №G0031576является нарушение процесса сгорания горючей смеси в первом цилиндре из-за попадания в камеру сгорания дополнительной порции горючего вещества (моторного масла) из воздуховодов системы питания в момент пуска ДВС после замены турбокомпрессора (л.д. 24-37 т.1).

Заключением проведенной по делу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» судебной экспертизы от 25.07.2019 № 3768-161 установлено, что исследуемый ДВС имеет повреждения, требующие устранения: поршень 1 -го цилиндра имеет высокотемпературные повреждения головки поршня, повреждения пояса поршневых колец, сквозное расплавление поршня. Поршневые кольца завальцованы в канавках материалом поршня; гильза 1 -го цилиндра повреждена задирами практически по всему периметру; на поверхности камеры сгорания, на тарелках клапанов 1-го цилиндра имеется налет расплавленных частиц материала поршня, на седлах клапанов, тарелках клапанов и в выпускных каналах установлено наличие налета расплавленных частиц материала поршня; топливные форсунки неисправны, у форсунки 1-го цилиндра расплавлен носок корпуса распылителя, у форсунок 2-го и 3-го цилиндров имеются однотипные повреждения, выраженные в расплавлении запорных частей игл распылителей, у форсунки 4-го цилиндра имеются признаки подклинивания. С учетом акта от 27.02.2018 зафиксирован факт работы ДВС с неконтролируемыми органами управления автомобиля оборотами (работа ДВС «в разнос»), что подтверждается повреждениями деталей ДВС. Разнос двигателя - нештатный режим работы дизельного ДВС, а также в некоторых случаях газотурбинного двигателя, при котором происходит неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой. Такой режим у дизеля обычно наблюдается после холодного пуска или при резком сбросе нагрузки. Причинами, вызывающими неконтролируемый органами управления ДВС процесс сгорания, в рассматриваемом случае являются: неисправность турбокомпрессора, выраженная в не герметичности уплотнений вала или в случае поломки вала. Данная причина возникает, когда масло через не плотности вала ТРК накапливается в полостях охладителя надувного воздуха (далее - интеркулер), захватывается потоком воздуха, проходящего через интеркулер, далее, через впускной коллектор, впускные клапана попадает в цилиндры ДВС, где горит вместе с топливом, а в дальнейшем, обладая большей химической энергией, чем дизельное топливо, осуществляет горение в цилиндрах ДВС с неконтролируемыми и не зависящими от органов управления оборотами, без подачи дизельного топлива через форсунки. В исследуемом случае установлена неисправность ТРК, а именно деформация вала крыльчатки компрессора, при которой масло из системы смазки через уплотнения выходного конца вала накапливалось в интеркулере. Деформированная крыльчатка ТРК, вследствие неисправности лопаток, задевания лопатками за стенки соплового аппарата была не способна создавать воздушный поток с избыточным давлением, что послужило поводом для обращения в ООО «Орион-Сервис» с неисправностью «ДВС не развивает мощность». При установке нового ТРК, под действием воздушного потока с избыточным давлением, масло, накопившееся в полостях интеркулера, вместе с воздухом стало забрасываться в цилиндры ДВС, что привело к работе ДВС «в разнос». В процессе осмотра ДВС экспертом установлено, что износ ЦПГ практически отсутствует и не может являться причиной работы ДВС «в разнос». Двигатель внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ-САЗ-39014-12, идентификационный номер VINX3E39014CG0000052, 2016 года выпуска имеет модификацию ЯМЗ-534430 согласно руководству по эксплуатации. На момент осмотра ДВС ЯМЗ-534430 №G0031576 неисправен. На основании проведенных исследований, механизм возникновения неисправности заключается в следующем: в процессе замены неисправного ТРК на новый, персонал ремонтной организации не произвел очистку интеркулера от накопившегося в его полостях масла, которое туда попало из системы смазки ДВС, через уплотнения выходного конца вала компрессора неисправного ТРК. При пуске ДВС масло из интеркулера захватывалось потоком надувного воздуха, далее через впускной коллектор, впускные клапаны попадало в цилиндры ДВС, где горело месте с топливом, а в дальнейшем, обладая большей химической энергией, чем дизельное топливо, масло в смеси с воздухом осуществляло горение в цилиндрах ДВС с неконтролируемыми и не зависящими от положения органов управления оборотами, без подачи дизельного топлива через форсунки. В процессе нештатного режима работы дизельного ДВС, при котором
происходило неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой,
получили повреждения детали и узлы ДВС: ГБЦ - повреждена камера сгорания 1-го цилиндра, налипанием металла поршня в выпускных каналах, седлах впускных и выпускных клапанов, подлежит ремонту с заменой сальников клапанов, притиркой клапанов; поверхности впускных клапанов 1-го цилиндра подвержены налипанию продуктов расплавления поршня, кромки тарелок клапанов имеют частичное оплавление, подлежат замене 2 штуки; поверхности выпускных клапанов 1-го цилиндра подвержены налипанию продуктов расплавления поршня, кромки тарелок клапанов имеют частичное оплавление, подлежат замене 2 штуки; поршень 1-го цилиндра поврежден, подлежит замене Std; гильза 1-го цилиндра повреждена, подлежит замене Std; кольца поршневые на 1 цилиндр Std подлежат замене; форсунки топливные 4 штуки Bosch повреждены, подлежат замене; турбокомпрессор неисправен, подлежит замене; мелкие детали, прокладки, одноразовые позиции уплотнителей, метизов подлежат замене; система EGR загрязнена продуктами сгорания дизельного топлива и масла, подлежит разбору и очистке. Рыночная стоимость ремонта ДВС составляет 199945 рублей; рыночная стоимость ДВС типа ЯМЗ-534430 на 19.02.2018 составляет 680600 рублей, на 3.12.2018- 702300 рублей.

В соответствии с заключением от 14.01.2020 № 3864-172 проведенной по делу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» дополнительной судебной автотехнической экспертизы к управляющему порту привода перепускного клапана подвели источник сжатого воздуха с плавным регулированием подачи. В результате плавной подачи воздуха в пределах 2,5 - 2,7 Ваr перемещения рычага привода перепускного клапана не наблюдалось, при резком повышении давления подачи воздуха перепускной клапан начал открываться. Заклинивание клапана происходит при эксплуатации автомобиля без использования режимов max мощности и/или max оборотов, когда активно используется регулирование оборотов ТКР перепускным клапаном, т.е эксплуатация автомобиля в условиях города, на ограниченных скоростных и мощностных режимах, обусловленных интенсивным движением на незначительных скоростях и значительного времени работы ДВС в условиях пробок. Характерными повреждениями ТРК являются разрушение диска и 2-х лопаток колеса компрессора в совокупности со смещением на одну сторону контакта лопастей с поверхностью направляющего аппарата корпуса компрессора тыльной стороны диска. Неисправность ТКР 50 номер по каталогу 53443.1118010-01; порядковый номер 257623; год выпуска - 2016, вызванная превышением max расчетных оборотов не зависит от наличия или отсутствия катализатора с сажевым фильтром в системе выпуска ОГ. Отказ ТКР произошел вследствие заклинивания перепускного клапана. Стоимость замены ТКР составляет 35535 рублей (л.д. 1-28 т.2).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, учитывая пояснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что в процессе замены неисправного ТРК на новый, персонал ремонтной организации не произвел очистку интеркулера от накопившегося в его полостях масла, которое туда попало из системы смазки ДВС, через уплотнения выходного конца вала компрессора неисправного ТРК. При пуске ДВС масло из интеркулера захватывалось потоком надувного воздуха, далее через впускной коллектор, впускные клапаны попадало в цилиндры ДВС, где горело месте с топливом, а в дальнейшем, обладая большей химической энергией, чем дизельное топливо, масло в смеси с воздухом осуществляло горение в цилиндрах ДВС с неконтролируемыми и не зависящими от положения органов управления оборотами, без подачи дизельного топлива через форсунки; в процессе нештатного режима работы дизельного ДВС, при котором происходило неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой, получили повреждения детали и узлы ДВС.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг при ремонте автомобиля ответчиком при обращении истца 11.12.2017 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы рыночная стоимость ремонта ДВС составляет 199945 рублей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что последним предлагалось истцу произвести ремонт двигателя после замены неисправного ТРК, в результате которой по вине ответчика получили повреждения детали и узлы ДВС, суд полагает возможным взыскать с ООО «Орион – Сервис» в пользу Гудкова С.А. 199495 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового двигателя в размере 649138 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствуют ст.ст. 15, 723 ГК РФ, установившим, что убытками являются необходимые расходы для восстановления нарушенного права, в рассматриваемом случае необходимыми являются расходы на ремонт двигателя, иное повлечет неосновательное обогащение истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о взыскании стоимости ремонта, что является основанием к отказу в иске, не обоснованны. Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля в размере 649138 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа по нормам Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-12 не предназначен для личного семейного, домашнего и иного личного пользования, а использовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается категорией транспортного средства - «С», типом транспортного средства - машина вакуумная; вакуумная машина ГАЗ-САЗ-39014-12 на шасси NEXT" (TA3-C41R13) предназначена для вакуумной очистки выгребных ям и канализационных колодцев, транспортирования и выгрузки в местах утилизации жидких отходов, не содержащих горючих и взрывчатых веществ. Вместимость цистерны - 5 куб.м. Истец на момент приобретения автомобиля, а так же на момент возникновения спорных правоотношений имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, который прекращен 13.11.18 (л.д. 61 т.1). В видах экономической деятельности содержится информация: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Таким образом, истец, являясь на момент приобретения и возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гудкова С.А. к ООО «Орион – Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

К доводу представителя ответчика о том, что ТКР в двигателе автомобиля истца сломан из-за несоблюдения водителем ТС Правил эксплуатации, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Так, в обоснование данного довода представитель ответчика сослался на п. 5 Руководства по эксплуатации двигателя, которым установлен запрет длительной работы двигателя на холостом ходу и в случае прогрева или при стоянках (л.д. 40 т.1); руководство по эксплуатации дизеля Д-245.7, Д-245.9, Д-245.12С (л.д. 53 т.2).

Однако, как установлено заключением проведенной по делу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» дополнительной судебной автотехнической экспертизы заклинивание клапана происходит при эксплуатации автомобиля без использования режимов max мощности и/или max оборотов, когда активно используется регулирование оборотов ТКР перепускным клапаном, т.е. эксплуатация автомобиля в условиях города, на ограниченных скоростных и мощностных режимах, обусловленных интенсивным движением на незначительных скоростях и значительного времени работы ДВС в условиях пробок. Доказательств, что согласно Руководству по эксплуатации двигателя установлен запрет движению на незначительных скоростях и значительного времени работы ДВС в условиях пробок, ответчиком не представлено, как и доказательств, что водителем ТС истца допускалась длительная работа двигателя на холостом ходу, прогреве или при стоянках. Руководство по эксплуатации дизеля Д-245.7, Д-245.9, Д-245.12С к двигателю ЯМЗ-534430 не применимо.

По указанным основаниям судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика стоимости ущерба не исключена стоимость замены ТРК 35535 рублей (л.д. 8 т.2).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что истцом понесены расходы на услуги представителя 40000 рублей (л.д. 13-14 т.1). Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, вопросов на судебную экспертизу, истцом заявлены требования: о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (неустойка), частично удовлетворено одно требование о взыскании убытков, суд полагает разумными судебные расходы в размере 20000 рублей.

При этом, истцом заявлено требование на сумму 649138 рублей, удовлетворено в размере 199495 рублей, с учетом пропорциональности истцу подлежит возмещению 30,73% понесенных расходов: 199495 рублей х100%: 649138 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98,100 ГК РФ подлежат судебные расходы в сумме 6146 рублей (20000 рублейх30,73%).

Подавая иск, истцом не была оплачена государственная пошлина, данные судебные расходы подлежат распределению судом при вынесении решения.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 5189 рублей 90 копеек: (199495 рублей-100000 рублей)х2%+3200 рублей).

Поскольку сложившиеся между сторон отношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, истцом подлежала оплате государственная пошлина, суд полагает необходимым взыскать с Гудкова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7996 рублей 43 копейки: (649138 рублей (исковые требования)-199495 рублей (удовлетоврено))-200000 рублей)х1%+5200 рублей+ 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 199495 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6146 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 205641 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5189 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7996 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2020