Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2021 (2-3014/2020;) ~ М-2961/2020 от 23.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Мануйлова В.А., его представителей Усенкова А.В., Леонтьевой Л.Н., представителя ответчика ООО «Сокол» - Захаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мануйлова В. А. к ООО «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Майнулов В.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что<дата> по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, причиной которого стал срыв запорного крана на стояке ГВС в ванной комнате расположенной выше <адрес>, что причинило ущерб на сумму 373550,30 рублей, возместить который ответчик отказывается.

На основании чего, Майнулов В.А., уменьшив требования, просил суд взыскать с ООО «Сокол» ущерб в размере 229714,11 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 356,84 рублей, штраф.

Новикова С.В., представительГосударственной жилищной инспекции <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Мануйлов В.А., его представители Усенков А.В., Леонтьева Л.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ущерб причинен по вине ответчика, который должен возместить убытки в полном объеме и восстановить нарушенные им потребительские права истца.

Представитель ответчика ООО «Сокол» - Захарова О.Н. в суде не оспаривала вину общества в заливе квартиры истца, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мануйлова В.А.подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Майнулов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого стал срыв запорного крана на стояке ГВС в ванной комнате расположенной выше <адрес>, собственником которой является Новикова С.В., что следует из выписки из ЕГРН от <дата> и подтверждается актами от <дата> №№, 2.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от <дата> № размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 373550,30 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Сокол», что подтверждается договором управления от <дата>.

Претензия истца о возмещении ему ущерба оставлена ООО «Сокол» без удовлетворения.

В соответствии заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причиненного квартире истца заливом от <дата> составил 207792,53 рубля, в результате залива повреждено также фортепиано, шкафы навесные, жалюзи рулонные, кровать и комод в коридоре, стоимость восстановительного ремонта составляет 21921,58 рублей. Технической причиной залива стало проникновение жидкости с <адрес>, расположенной выше, через плиты перекрытия в результате срыва запорного крана на стояке ГВС в ванной комнате <адрес> по причине износа инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1047-р, включает СНиП <дата>-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доказательства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования, в данном случае запорного крана к имуществу собственника <адрес> Новиковой С.В.суду не представлены.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива его квартиры является управляющая компанияООО «Сокол»,к ответственности которой относится первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являющиеся элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения, в том числе функций горячего и холодного водоснабжения.

Представитель ООО «Сокол» не отрицал вину общества в заливе, предлагал истцу заключить мировое соглашение условия которого им приняты не были.

Таким образом, суд находит ООО «Сокол»ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, правильность выводов которой сомнений не вызывает.

Суд находит заключение судебной экспертизы полным и объективным, последовательным и не противоречивым, выводы судебного эксперта согласуются между собой.

Проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждается документально.

В заключении судебной экспертизы эксперт подробно раскрыл обстоятельства которые привели его к изложенным выводам, оснований усомниться в которых у суда не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Сокол» в пользу Мануйлова В.А. ущерб в размере 229714,11 рублей.

Поскольку Мануйлов В.А. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «Сокол», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сокол» в пользу Мануйлова В.А.компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Сокол» в пользу Мануйлова В.А. подлежит взысканию штраф в размере: 229714,11 рублей + 5000 рублей/ 2 = 117357,06 рублей, не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФтак как сторона ответчика об этом суд не просила, соответствующее заявление не делала (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку расходы истца на составление экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в размере 8000 рублей подтверждаются документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, затрачены на предоставление доказательств по делу, суд взыскивает такие расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суднаходит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Сокол» в пользу Мануйлова В.А.подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356,84 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями и расходы нотариальное удостоверение специальной доверенности по конкретному делу в размере 1200 рублей, подтвержденные текстом доверенности от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сокол» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797,14 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мануйлова В. А. к ООО «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу Мануйлова В. А. ущерб в размере 229714,11 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 356,84 рублей, штраф в размере 117357,06 рублей, а всего взыскать 374128,01 рублей.

В остальной части иск Мануйлова В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сокол» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 5797,14 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.