Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 ~ М-268/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-310/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                5 июня 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Чеботаревой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и Чеботаревой Ольгой Петровной был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Чеботаревой О.П. (заёмщику) денежные средства в размере 85 246 рублей сроком на 36 месяцев под 33,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих в себя: часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Чеботаревой О.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая, по мнению истца, составила 190 351,61 руб., из которых 77 811,35 руб. - задолженность по основному долгу; 79 540,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 33 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Кроме этого просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 007,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чеботарева О.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Вместе с тем, Чеботарева О.П. представила суду письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая сумму основного долга (77 811,35 руб.) ссылалась на то, что задолженность может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указала также, что согласно представленному расчету с нее подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 37 389,74 рублей 74 копейки. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата последнего платежа по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов, указанная в исковом заявлении) полагает необходимо рассчитывать по следующей формуле: 77811.35*157*33,5%/365 = 11 212 30, где 77 811, 35 рублей - остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 157 дней - количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33,5% - процентная ставка по кредиту. По заявленному истцом требованию о взыскании суммы неустойки в размере 33 000 рублей излагает следующее. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей    взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, в ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Таким образом, считает, что ввиду взаимосвязи нескольких обстоятельств завышенного размера неустойки, бездействия истца по защите своего нарушенного права (задолженность по уплате основного долга возникала с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата последнего платежа по кредитному договору был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку уплаты платежей сумм основного долга считает завышенной и просит суд снизить её размер до суммы 10000 рублей. Полагает, что задолженность по кредиту составляет 136 413,39 рублей, из них, основной долг - 77 811,35 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 389,74 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 212.30 рублей, задолженность по уплате неустойки – 10 000 рублей,

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: копия заявления Чеботаревой О.П. о заключении договора кредитования (л.д.7-16); анкета заявителя (л.д. 16), выписка из лицевого счета (л.д.17-19), расчет сумм задолженности (л.д.20-23), общие условия потребительского кредита (л.д.24- 25), копии учредительных документов (л.д.26-35).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N № (в виде акцептованного заявления оферты), представляющий собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счет. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, содержащихся в заявлении заемщика о предоставлении кредита, общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», тарифах банка.

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 85246 рублей под 33,5% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Сторонами также был определен график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты.

В нарушение принятых обязательств (п.4.3 Условий кредитования) ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, произвела один платеж в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 784 руб.), три платежа в ДД.ММ.ГГГГ – 3784 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3840 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 3 341,43 руб.), один платеж в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 262,23 руб.) (л.д.17-19).

Согласно п. 5.1.10 Условий кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков очередного погашения кредитной задолженности, в рамках кредитного договора при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей предусмотрен штраф - 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 796 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Чеботаревой О.П. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19.08.2016 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.6).

Как следует из расчета задолженности, произведенного истцом, сумма остатка основного долга после фактического гашения составила 77 811,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 40 003,48 рублей (л.д.20-21).

Указанная истцом в исковом заявлении задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 79 540,26 руб. документально ничем не подтверждена.

Помимо процентов за пользование кредитом в размере 40 003,48 руб., истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. (л.д.21).

Исходя из графика уплаты ежемесячных платежей и даты возникновения просрочки, штрафные санкции начислены с ДД.ММ.ГГГГ правильно, поскольку зачисление на счет в погашение кредитной задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору и процентам ответчиком не погашались (л.д.18).

Ответчик в возражениях указывает на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по кредитному договору.

    В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик производила платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и один платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Суд полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты непоступления очередного платежа). Так как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.). Учитывая изложенное, с Чеботаревой О.П. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом согласно графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 054 рубля 53 копейки за вычетом 1 806 рублей 30 копеек, зачисленных в счет уплаты процентов в ДД.ММ.ГГГГ и 1 142 рублей 65 копеек, подлежащих зачислению в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77811.35 х 33.5% х16) : 365.

При этом, срок исковой давности, в соответствии со ст.203 ГК РФ не может был прерван ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки (33 000 руб.) и просроченной задолженности (77 811,35 руб. – по основному долгу и 37 054,53 руб. – по процентам), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что штраф в размере 33 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Никаких доказательств в подтверждение тяжелого материального положения Чеботарева О.П. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 865,88 рублей (77811,35 + 37054,53 + 33000).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 157,32 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с Чеботаревой Ольги Петровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 147 865 рублей 88 копеек и возврат госпошлины 4 157 рублей 32 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в Калачеевский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

    Судья                                                М.А.Романов