Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-270/2019;) ~ М-258/2019 от 09.12.2019

Дело №2-23/2020

68RS0022-01-2019-000368-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Дутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице его представителя Родионовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги в районе дома № по <адрес>, Мешков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, проигнорировав действие запрещающих знаков дорожного движения 3.13 ПДД («Ограничение высоты») совершил наезд на перекрытие железнодорожного моста. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. знак № были нанесены механические повреждения. В действиях водителя Мешкова Ю.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении выявлено нарушение правил дорожного движения, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Мешков Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебные обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта» Тамбовский филиал, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений водителя-экспедитора Мешкова Ю.В. следует, что он двигался в <адрес> после разгрузки по <адрес>, не заметил запрещающего знака «Ограничение высоты» в результате чего совершил наезд на пролет железнодорожного моста, обязался возместить ущерб. В ходе проведенного служебного расследования дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены обстоятельства ДТП и сделаны выводы и предложения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак № принадлежит на праве собственности АО «Тандер» и предоставлено ООО «Сельта» в аренду по перечню автомобилей, переданных в аренду компании ООО «Сельта» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору, ООО «Сельта» обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет. Для установления суммы ущерба общество обратилось к эксперту-оценщику ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы т/с, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.рег. знак № на дату ДТП составила без учета износа 597 801 рубль 01копейка; с учетом износа - 324 324 рубля 01 копейка. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическими, нормативными и другими документами. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю составляет 324 324 рубля 01 копейка. Мешков Ю.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу №. В соответствии с п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. В данном случае ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению истца, несет материальную ответственность в полном объеме. Ввиду наличия достаточных доказательств виновности в ДТП ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, и стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ; п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №    52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", просило взыскать с Мешкова Ю.В. в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба в размере 324 324 рубля 01 копейку, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля.

Представитель истца ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» - Родионова А.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Сельта» к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их полностью удовлетворить. Кроме того, в процессе рассмотрения дела пояснила, что Мешков Ю.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения, не соблюдал требования знака п. 3.13 ПДД и совершил административное правонарушение, поэтому был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем последний несет перед работодателем полную материальную ответственность и должен возместить причинённый ущерб в полном объеме. После произошедшего ДТП, автомобиль был осмотрен, в присутствии водителя Мешкова Ю.В. составлен акт осмотра, впоследствии для определения стоимости восстановительного ремонта было составлено экспертное заключение. Первоначально общество обратилось в суд с данным иском к Мешкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда исковое заявление было возвращено в связи с тем, что в нем была допущена техническая ошибка – отсутствовала подпись представителя. Рассматриваемый иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считала, что срок обращения в суд пропущен ими по уважительной просила и просила его восстановить. На основании указанных обстоятельств просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Сельта» - Пастухов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что в законе об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа, который не может быть применен свыше 50% (ч.19 ст.12 ФЗ). Однако в силу общих норм ГК РФ ущерб выплачивается в полном объеме лицом, причинившим этот ущерб. В связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, без учета степени износа деталей транспортного средства. Степень износа в данном случае правового значения не имеет. Однако, в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от взыскания ущерба либо взыскивать ущерб не в полном объеме. Учитывая, что это право работодателя, а так же принимая во внимание материальное положение ответчика, ими первоначально была заявлена сумма взыскания последнего с учетом износа заменяемых деталей ТС. Полная сумма убытка ими не заявлена. При этом истец со своей стороны, предпринял все необходимые меры, провел оценку, служебное расследование по факту ДТП, но из-за допущенной технической ошибки, когда исковое заявление, поданное в рамках годичного срока, было возвращено истцу, определение о возврате искового заявления было получено ими лично в суде уже за пределами годичного срока, что по уважительным причинам лишало их возможности в установленный срок обратиться в суд.

Ответчик Мешков Ю.В. исковые требования ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истцом значительно завышена. Кроме того, в процессе рассмотрения дела пояснил, что на основании трудового договора с 2013 года он принят в ООО «Сельта» на должность водителя. В его трудовые обязанности входило управление транспортным средством, так же он отвечал за товар, который перевозил. Он развозил продукты по магазинам и по базам. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, который был за ним закреплен. Он двигался по маршруту, проезжая по <адрес>, на участке автодороги по <адрес>, так как было темно, перед железнодорожным мостом он увидел знак «Ограничение высоты» и затормозил, однако автомобиль проехал под мост, в связи, с чем его верхней части были причинены повреждения. После произошедшего, он вызвал сотрудников ГИБДД, а так же сообщил своему руководству. В отношении него было вынесено постановление, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Сам факт нарушения ПДД им не оспаривается, он не согласен с суммой заявленного иска, считает её завышенной. После произошедшего, он вернулся на базу ООО «Сельта» в <адрес>, где ему пояснили, что причинённый автомобилю ущерб будут удерживать из его заработной платы. После он должен был отогнать машину в <адрес> на ремонт, однако его вызвал заместитель по производству и сказал, что с ним расторгают трудовой договор, они не имеют к нему никаких претензий. Затем через год, ему стало известно о том, что к нему подан рассматриваемый иск. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мешкова Ю.В. – Мешкова Л.Ю., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагала исковые требования ООО «Сельта» к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым иском, так как срок исчисляется с момента совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мешков Ю.В. в этот же день сообщил работодателю о произошедшем. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что заявленная ООО «Сельта» сумма ущерба является завышенной. При вынесении решения просила суд учесть тяжелое материальное положение Мешкова Ю.В., применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст.250 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мешков Ю.В. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Мешковым Ю.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого, последний принят на должность водителя-экспедитора в подразделение - Автоколонна №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-18). Согласно пункту 2.2 трудового договора, ответчик принял на себя в том числе, следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно п. 2.5 трудового договора, работник в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, должностной инструкцией, трудовым договором, несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии со ст.ст.192-195, 238-250 ТК РФ.

На период действия трудового договора за ответчиком Мешковым Ю.В. был закреплен автомобиль грузовой фургон изотермический, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежащий ЗАО «Тандер» (том 1 л.д.53).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сельта» (арендатор) с одной стороны, и ЗАО «Тандер» (арендодатель) с другой стороны, последним арендатору предоставлены транспортные средства во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (том 1 л.д.54-55). В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Сельта» приняло на себя, в том числе обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет (пункт 2.2 договора). Согласно перечня автомобилей переданных в аренду ООО «Сельта» по указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование истца перешло транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак № (том 1 л.д.56-58).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на участке автодороги по <адрес>, Мешков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № с прицепом <данные изъяты> гос.рег. знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ проигнорировал требования дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», в результате чего совершил наезд на железнодорожный путепровод, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалом проверки по факту ДТП, представленного МОМВД России «Дятьковский» (том 1 л.д.185-191).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Дятьковский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мешков Ю.В. признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.187).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящемуся во владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание внешних повреждений указанного выше автомобиля (том 1 л.д.190) и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», фототаблицей к нему (том 1 л.д.135-141).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акта осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Сельта» в присутствии водителя Мешкова Ю.В. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по результатам которого зафиксированы виды повреждений и перечень необходимых ремонтных работ указанного выше автомобиля (том 1 л.д.180). В судебном заседании Мешков Ю.В. пояснил, что указанный акт осмотра транспортного средства был составлен при его участии как водителя данного ТС, с видом повреждений в акте он полностью согласен, так как они действительно имели место на момент проведенного осмотра.

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Мешков Ю.В. дал письменные объяснения на имя директора Тамбовского ЛЦ ООО «Сельта», из которых следует, что работая на транзитной доставке, согласно маршрутного листа, после разгрузки в <адрес>, двигался по <адрес> указанного населенного пункта, не заметил запрещающий знак «Ограничение высоты», в результате чего совершил наезд на пролет железнодорожного моста (том 1 л.д.25).

В акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Сельта», содержится вывод о наличии в действиях водителя-экспедитора Мешкова Ю.В. нарушений пункта 3.1 ПДД РФ, выразившегося в игнорировании действия знака 3.13 «Ограничение высоты» и совершении наезда на пролет железнодорожного моста (том 1 л.д.181-182).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом износа составляет 324 324 рубля 01 копейка, без учета износа 597 801 рубль 01 копейка (том 1 л.д.118-130).

Приказом ООО «Сельта»№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Мешковым Ю.В., расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, последний уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате ущерба в сумме 324 324 рубля 01 копейка, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д.115-117).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельта» в суд с иском к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного последним в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу пункта HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12125268/entry/3436" 6 HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12125268/entry/3438" части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на участке автодороги по <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящегося во владении и пользовании ООО «Сельта», которым управлял водитель Мешков Ю.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается указанными выше документами.

Таким образом, ответчик Мешков Ю.В. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу истца ООО «Сельта», управляя транспортным средством, совершил наезд на железнодорожный путепровод, допустив нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ ответчиком, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им указанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда имуществу работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указывалось выше, названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, учитывая, что факт совершения работником административного правонарушения установлен государственным органом, в данном случае имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При разрешении спора ответчиком Мешковым Ю.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям.

При этом представитель истца ООО «Сельта» Родионова А.С. в судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что истец обратился с иском к ответчику в установленный законом срок, однако была допущена техническая ошибка, в соответствии с которой представителем ООО «Сельта» не было подписано исковое заявление, в связи, с чем оно было судом возвращено, после устранения недостатков, истец повторно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причинённого работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

При разрешении заявления ООО «Сельта» о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском по спору о возмещении работником ущерба, судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав и причинении ущерба имуществу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП, о чём ему было сообщено ответчиком, следовательно, в соответствии с названными выше положениями части 3 статьи 392 ТК РФ, ООО «Сельта» имело право обратиться в суд по возникшему спору о возмещении работником причинённого ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого работником в результате ДТП, в пределах срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ (заявление направлено посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), что следует из представленных истцом документов (том 1 л.д.103, 104, 109-113, 247).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что не было подписано представителем истца (том 1 л.д.108) и было получено истцом по средствам личного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.249).

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Сельта» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Исследовав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что ООО «Сельта» первоначально своевременно обратилось в суд с иском, вследствие чего у последнего возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном порядке, однако на момент поступления искового заявления в суд и вынесения определения о его возвращении, срок обращения для разрешение спора истек, что объективно лишило возможности истца, исправив указанные в определении недостатки обратиться в суд повторно в пределах срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ. Оценивая названные обстоятельства, соотнося их с реализацией истцом воли на обращение за судебной защитой нарушенного права, так же учитывая незначительную длительность допущенного нарушения (6 дней), суд приходит к выводу о том, что срок обращения ООО «Сельта» в суд с рассматриваемым иском пропущен истцом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Истец ставит вопрос о взыскании с Мешкова Ю.В. суммы ущерба в размере 324 324 рубля 01 копейка, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, проверяя доводы истца и возражения ответчика относительно размера ущерба, определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (том 2 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 598 578 рублей, с учетом износа 153 716 рублей (том 1 л.д.209-219).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 18 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства определена по рыночным ценам автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с частью 1 статьи 246 ТК РФ, а так же соответствует требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Между тем, учитывая положения ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные исковые требования могут разрешаться только с учетом износа деталей транспортного средства.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Из положений ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник, виновный в причинении работодателю ущерба в результате административного правонарушения, обязан возместить прямой действительный ущерб - реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя с учетом износа. В противном случае работодатель, помимо возмещения прямого действительный ущерба, получает выгоду в виде разницы между стоимостью поврежденного изношенного имущества и нового имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт, суду не представлены.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку установленная в соответствии с ним наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как и применяемый износ комплектующего изделия исследуемого транспортного средства (50%), используемых для целей определения размера ущерба на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в данном случае не применим, поскольку отношения сторон по возмещению материального ущерба, причинённого работником работодателю прямо урегулированы трудовым законодательством. Кроме того, компетенция эксперта на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, величина стоимости носит вероятностный характер.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, с учетом степени износа транспортного средства, составляет – 153 716 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № с учётом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 153 716 рублей.

Суд не принимает довод представителя истца Пастухова А.В. о применении при определении размера ущерба правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П и необходимости возмещения ущерба в полном объеме без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене, поскольку вышеназванное постановление устанавливает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, при условии, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Тогда как характер настоящего спора не входит в область применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отношения сторон по возмещению материального ущерба прямо урегулированы трудовым законодательством.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с Мешкова Ю.В. в пользу ООО «Сельта», суд учитывает, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, совершил административное правонарушение, установленное судебным постановлением, до настоящего времени ответчик не предпринял попыток к возмещению работодателю причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень и форму вины, принимая во внимание материальное и семейное положение Мешкова Ю.В., который не работает, какого-либо заработка не имеет, проживает только с супругой, являющейся получателем пенсии в размере 11390 рублей, имеет ряд заболеваний, требующих приобретения лекарственных препаратов (том 2 л.д.8-17, 19-25), руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд полагает необходимым снизить размер суммы материального ущерба, и взыскать с Мешкова Ю.В. в пользу ООО «Сельта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, удовлетворив рассматриваемые исковые требования ООО «Сельта» частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443 рубля (том 1 л.д.8). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи, с чем судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Мешкова Ю.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Мешкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (юридический адрес: <адрес>, ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, КПП 231101001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 04.06.2020 года.

Судья: М.В.Чернова