Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8083/2014 ~ М-7659/2014 от 04.09.2014

Дело №2-8083/14-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

В. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника.

Требования заявлены по тем основаниям, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В. в пользу Г. денежной суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В постановлении указана стоимость встроенного помещения офиса, кадастровый номер №, площадью 73,7 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. Данная стоимость не соответствует рыночной стоимости. Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и характеризуется как «...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...» В настоящее время рыночная стоимость подобных нежилых помещений составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. за кв.м. Следовательно помещение площадью 73,7 кв. м может стоить <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Постановлением нарушено ее право реализации принадлежащего ей имущества по рыночной стоимости.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель П. возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что в отношении В. в отделе судебных приставов № <адрес> и <адрес> ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. пользу Г. На сегодняшний день остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Выплата производится за счет удержаний из пенсии должника. В рамках исполнительного производства наложен арест на встроенное помещение офиса, принадлежащий должнику, по адресу: <адрес>. С целью передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем произведена его оценка. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает <данные изъяты> руб., то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика. Оснований не доверять представленному отчету не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции и не противоречит закону «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные права, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценка имущества относится к исполнительным действиям, перечень которых содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов для оценки имущества.

О привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по РК П. на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с В. в пользу Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника – встроенные помещения офиса, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 73,7 кв.м. Предварительная стоимость оценки арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Петро Оценка».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Указывая на несогласие с ценой имущества, установленной оценщиком, заявитель избрал неверный способ защиты своих интересов, тем не менее возможность оспорить оценку имущества в исковом порядке им не утрачена.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законных оснований для удовлетворения заявления В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценке имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014г.