Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2016 от 13.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2016 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от 26.10.2016г.,

подсудимого ФИО6,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 09.06.2016г. постановлением Новоалександровского районного суда испытательный срок по приговору от 16.02.2016г. продлен на два месяца, установлена дополнительная обязанность являться в УИИ два раза в месяц на регистрацию в течение двух месяцев;

состоящего на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» с диагнозом: «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» не состоящего, по месту жительства характеризующего удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, для того чтобы съездить в магазин за сигаретами, находившемуся рядом со двором домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, сел в салон автомобиля па водительское место, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, совершил его угон, после чего стал передвигаться по улицам <адрес>, где доехав до домовладения №. расположенною по <адрес> в <адрес>, оставил угнанный им автомобиль, после чего скрылся с места происшествия.

Действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в жилой комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, держа в руке металлическую кочергу, умышленно нанес последнему ею множественные удары по туловищу в область ребер слева, голове, верхним и нижним конечностям, затем бросив кочергу, ногами и кулаками рук нанес множественные удары по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив тем самым ФИО6 физическую боль, и согласно заключения судебно-медицинского эксперта Новоалександровского СМО ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ неполные переломы 7 и 8 ребер слева по средне-подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО6, по медицинскому критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы лобной области, кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, контузию мягких тканей обоих глаз легкой степени, которые причинили легкий вред здоровью ФИО6 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, поверхностные повреждения, в виде кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО6

Действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификация действий, данная органами дознания подсудимым и её защитником не оспариваются.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший ФИО6 не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Просил подсудимого строго не наказывать, указав, что претензий к ФИО6 не имеет, последний загладил причиненный ему вред, возместив затраты на лечение в сумме 4000 руб., возместил материальный ущерб в сумме 3700 рублей по ремонту автомобиля.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО6 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО6, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО6 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО6, признано обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкциями данных статей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных ФИО6 преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и материальный ущерб потерпевшему, потерпевший просит строго не наказывать, претензий к нему не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1999 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В ходе дознания проверено психическое состояние ФИО6 на момент совершения преступлений. Из выводов комиссии экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 в период правонарушения обнаруживались и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности (в связи с чем дублировал 1-й класс, после чего был переведён во вспомогательную школу, специальности не приобрел); об отмечающихся у него поведенческих нарушениях (склонность к употреблению алкоголя, неоднократное совершение преступлений и правонарушений); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, о проводимых ранее судебно- психиатрических экспертизах, на которых выставлялся прежний диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объем знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО6 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков накануне преступления, сведения о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 210-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенных преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом условное осуждение не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся.

Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует рецидив преступлений, а, следовательно, и отягчающее наказание обстоятельство.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным при определении срока наказания ФИО6 применить части 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и "к" - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО6 наказание с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании, установлено, что ФИО6 приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от 16.02.2016г. осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новоалександровского районного суда от 09.06.2016г. испытательный срок продлен на два месяца.

Исходя из того, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании преступления ФИО6 совершил в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления приговора, испытательный срок ему продлевался, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по указанному выше приговору суда необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения к назначаемому наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях.

ФИО6 следует назначить отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд также учитывает, что ФИО6 от следствия и суда не уклонялся, меру принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, и считает возможным определить порядок следования осужденного за счет государства самостоятельно на основании ч. 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО6 в ходе дознания мера пресечения не избиралась.

В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам, храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу;

- кожаный чехол черного цвета для мобильного телефона – надлежит возвратить законному владельцу;

- металлическую кочергу с загнутым концом, длинной 49 сантиментов - надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката принимавшего участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Избрать ФИО6 до вступления в законную силу приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО6 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности законному владельцу;

- кожаный чехол черного цвета для мобильного телефона – надлежит возвратить законному владельцу;

- металлическую кочергу с загнутым концом, длинной 49 сантиментов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова