Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-5539/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкина С. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о недействительным условий договора, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2013 года по адресу: свороток к оз. Щитовскому, произошло ДТП - автомобиль «КИА Спротейдж», гос. № < № >, принадлежащий истцу и под его управлением наехал на металлический колышек. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору страхования т/с < № > от 18 августа 2012 года на условиях «полное КАСКО», у него возникло право требования возмещения ущерба без обращения в уполномоченные органы за фиксацией ДТП.

19 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на ремонт.

10 ноября 2014 года на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценки» определена сумма УТС, которая составила < данные изъяты >, расходы на экспертизу - < данные изъяты >.

19 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС и расходов на экспертизу, которая ответчиком не удовлетворена.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили < данные изъяты >.

Истцом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя рассчитана неустойка в размере страховой премии - < данные изъяты >.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности составили < данные изъяты >.

Истец просит признать недействительным п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 14 мая 2012 года ЗАО «СК «УРАЛСИБ», взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, расходы на представителя - < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 18 августа 2012 года между сторонами на основании полиса < № > заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «КИА Спортейдж», 2012 года выпуска, VIN< № >. Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису страхования. Страхователем по договору является истец. Срок действия договора страхования ограничен периодом с 20 августа 2012 года по 19 августа 2013 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является залогодержатель - Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в остальных случаях - страхователь. Сумма страховой премии по договору составила < данные изъяты > и уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией < № > от 18 августа 2012 года.

Не оспаривался ответчиком, следовательно, является установленным факт наступления страхового случая 11 августа 2013 года, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истцом не оспаривается, следует из искового заявления, что ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, ремонт осуществлен, претензий к исполнению условий договора страхования в указанной части истец ответчику не предъявляет.

На основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» < № > об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца от 10 ноября 2014 года, стоимость УТС автомобиля составила < данные изъяты >.

Расходы истца на определение величины УТС составили < данные изъяты >, подтверждаются квитанциями от 06 ноября 20124 года и 19 ноября 2014 года (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права собственника автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования в сумме < данные изъяты >.

Требование истца о признании недействительным п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14 мая 2012 года < № >, введенных в действие с 01 июля 2012 года, удовлетворению не подлежит, поскольку данная редакция Правил в настоящее время не действует, с принятием новой редакции, утвержденной приказом Генерального директора страховщика от 24 ноября 2014 года < № >. Более того, правоотношения сторон в рамках заключенного на основании оспариваемых Правил договора страхования прекратились по истечению срока действия договора - 19 августа 2013 года.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит кредитору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, исходя из содержания договора страхования от 18 августа 2012 года, страховая премия сторонами согласована в размере < данные изъяты >.

19 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы УТС, приложив к нему экспертное заключение (л.д. 45-46).

Сумма УТС истцу ответчиком не выплачена, ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. Период просрочки истца должен исчисляться с 02 декабря 2014 года, поскольку дата истечения десятидневного срока, предусмотренного законом для добровольного удовлетворения претензии (29 ноября 2014 года) выпадала на субботу - нерабочий день. По дату вынесения решения период просрочки ответчика составит 329 дней. Сумма неустойки за указанный период составит < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > х 3% х 329 дней. Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы страховой премии - < данные изъяты >. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы УТС, длительности необращения истца с соответствующим требованием, а также надлежащим и своевременным исполнением обязанности по направлению истца на ремонт поврежденного автомобиля и отсутствием претензий по срокам исполнения обязательств в рамках заключенного договора страхования транспортного средства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем обязательство ответчика по возмещению УТС, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы УТС - < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные Правилами страхования сроки выплачено не было, права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, следовательно, его требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 19 ноября 2014 года. Однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на определение величины УТС в сумме < данные изъяты > в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы в сумму страхового возмещения, как ошибочно полагает истец, не входят, неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, подтвержденный документально, суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Пленкина С. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пленкина С. Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере < данные изъяты >, расходы на определение величины УТС в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина