Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2020 от 22.06.2020

судья Братчиков А.В.

дело №7-1075/2020 (12-504/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 июля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Александра Валерьевича на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Александра Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 01.06.2020 Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Архипов А.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствие оценки доказательств, в частности видеозаписи. Считает, что судьей городского суда при вынесении постановления нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, в одностороннем порядке в данный протокол были внесены исправления и дополнения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Архипов А.В., защитник Мухаметшина Л.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п.4,5,11,19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 31, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, одним из оснований к остановке пешехода сотрудником полиции является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение Правил дорожного движения.

Требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также о прекращении оказания сопротивления, пресечение попыток скрыться с места совершения правонарушения являются законными, направленными на исполнение им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и соответствуют положениям Федерального закона «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречат вышеуказанному Административному регламенту.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 в 20 часов 30 минут в районе дома №** по ул. Ленина в г. Александровске Пермского края нарядом ДПС в ходе патрулирования был выявлен гражданин Архипов А.В., находившийся и двигавшийся по проезжей части дороги при наличии тротуара. После чего Архипов А.В. пытался покинуть место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить требование пройти в патрульный автомобиль отказался, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, отталкивал от себя сотрудника полиции.

Признавая Архипова А.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении им законных требований сотрудника полиции при исполнении им возложенных служебных обязанностей.

Исходя из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … иными документами…

Вопреки доводам жалобы факт совершения Архиповым А.В. вмененного административного правонарушения, его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, представленными как административным органом, так и видеозаписей, представленных Архиповым А.В.), рапортом инспектора ДПС Т., и иными материалами дела.

Согласно видеозаписям, рапорту сотрудника полиции и объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, Архипов А.В. находился на проезжей части дороги и передвигался по ней при наличии тротуара, при этом снимал на свой телефон действия сотрудников полиции, остановивших проезжающий автомобиль; после чего сотрудником полиции Архипову А.В. было указано на передвижение пешехода по дороге при наличии тротуара, и предложено присесть в автомобиль, от чего Архипов А.В. отказался, пытался покинуть место правонарушения, двигаясь с проезжей части на тротуар, не подчиняясь требованиям сотрудника полиции, зашел в здание; сотрудники полиции вынуждены были пройти за ним.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозаписи, по своему содержанию дополняют друг друга.

При обнаружении нарядом ДПС признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при отсутствии у Архипова А.В. при себе документа, удостоверяющего личность, инспектор ДПС вправе был потребовать пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, удостоверения личности, в том числе и для следования в указанных целях в отдел полиции.

Вопреки доводам жалобы материалами дела доказано допущенное Архиповым А.В. правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действиям сотрудников полиции по превышению полномочий при применении физической силы в данном случае не дается, поскольку предметом рассмотрения в данном случае соответствующие обстоятельства не являются.

Выводы судьи городского суда о виновности Архипова А.В. в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Неустранимых сомнений в виновности Архипова А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Оснований для признания составленного сотрудником полиции протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части номера здания, а также дополнительного указания места работы лица, привлекаемого к ответственности, не могут послужить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные исправления внесены при составлении протокола, в присутствии Архипова А.В., при подписании протокола о внесенных исправлениях Архипову А.В. было известно, он с ними мог ознакомиться, путем личного прочтения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе.

Вопреки доводам заявителя о нарушении ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела следует, что копия протокола Архипову А.В. вручена, о чем в графе «копию протокола получил» имеется его собственноручная подпись, которая проставлена в конце строки, в связи с тем, что объяснения в протоколе Архиповым А.В. были изложены объемно и за пределами графы «объяснения лица…».

Ссылки в жалобе на нарушение судьей городского суда тайны совещательной комнаты необоснованные. Требований, об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения и соблюдении тайны совещательной комнаты в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела судьей 29.05.2020, мотивированное постановление изготовлено 01.06.2020, что соответствует положениям ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления об административном правонарушении от 1.06.2020 вручена Архипову А.В. 1.06.2020, что подтверждается распиской о вручении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 01.06.2020 оставить без изменения, жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-