Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 ~ М-269/2021 от 03.03.2021

Дело №2-324/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истцов Игнатьева Олега Владимировича,

Игнатьевой Лии Евгеньевны,

Представителя истцов Петайкина Андрея Александровича,

Действующего на основании доверенностей от 15.05.2020 г.,

09.06.2020 г.,

Представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина Андрея

Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Олега Владимировича, Игнатьевой Лии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18.08.2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать им в совместную собственность квартиру со строительным № в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по генплану № расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла), второй микрорайон, площадка-2 по цене 3 307 380 рублей. 01.06.2018 г. квартира была передана по акту №2-2/64 приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Однако, в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных работ. 04.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, возмещении расходов, однако, претензия оставлена без удовлетворения, ответа не поступило (получена 10.03.2020 г.). 21.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 66 556 рублей (по 33 278 рублей каждому). 19.01.2021 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было вынесено апелляционное определение, которым указанное решение оставлено без изменения. 04.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 123 794 руб. 16 коп. (получена 09.02.2021 г.). В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20.03.2020 г. по 22.09.2020 г. (187 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123 794 руб. 16 коп. (66 556 руб.х186х1%).Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, на компенсацию которого истцы имеют право в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 123 794 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца Игнатьева О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцы Игнатьев О.В., Игнатьева Л.Е. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что истцы просят взыскать в их пользу неустойку за период с 21.03.2020 г. по 22.09.2020 г., включительно. В связи с тем, что претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, им причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что взыскание по настоящему делу с ответчика неустойки, а также очередного штрафа приведет к неосновательному обогащению истцов. В случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцами не доказано событие причинения морального вреда. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит учитывать принцип разумности. Данное дело не является сложным, не требует анализа большого количества документов, вызова свидетелей. Судебные расходы в размере 15 000 рублей превышают разумный предел судебных расходов. В случае взыскания расходов за услуги представителя, просит учесть принцип разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.09.2020 г. по делу № 2-1726/2021, вступившим в законную силу 19 января 2021 г., исковые требования Игнатьевой Л.Е., Игнатьева О.В. к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично. Взыскано с ООО ПКФ «Термодом»: в пользу Игнатьева О.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 33 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплате проведения экспертного исследования 19 925 рублей, а всего 74 903 руб.; в пользу Игнатьевой Л.Е.- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 33 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 45 978 рублей, что подтверждается копией указанного решения мирового судьи, копией апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г.

Данными постановлениями судов установлено, что между Игнатьевой Л.Е., Игнатьевым О.В. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 18 августа 2017 года заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в первом подъезде (секции) на 9 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск, второй микрорайон, площадка 2, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 3 307 380 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с указанным договором истцам 01.06.2018 г. была передана в общую совместную собственность квартира № по адресу: <адрес> Право общей совместной собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены в договоре и возникли до передачи квартиры истцам застройщиком. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства установлена в размере 66 556 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает перечисленные обстоятельства, установленные постановлениями суда, доказанными.

Претензия истцов от 04.03.2020 г., полученная ответчиком 10.03.2020 г., о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорного объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьями 28, 31, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истцов о выплате им в возмещение расходов на устранение строительных недостатков за требуемый истцами период с 21.03.2020 г. по 22.09.2020 г. (186 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 123 794 руб. 16 коп. (66 556 рублейх1%х 186 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого (20 000 рублей :2).

Поскольку требование о взыскании неустойки истцами ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, суд приходит к убеждению, что со стороны истцов отсутствует злоупотребление правом, которое могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие чего они испытывали нравственные страдания, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истцов о выплате неустойки от 04.02.2021 г., полученную им 09.02.2021 г.. При этом требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением указанного права, не было предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 11 000 рублей (20 000 рублей+2000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 8000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом Игнатьевым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг №28/2021 от 04.02.2021 г.

С учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: составление претензии, искового заявления, участие представителя истца при выполнении судьей процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству (15.03.2021 г.), в одном судебном заседании (29.03.2021 г.), суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом Игнатьевым О.В. чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Игнатьева О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1400 рублей (20 000 рублейх4%+300 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск Игнатьева Олега Владимировича, Игнатьевой Лии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Игнатьева Олега Владимировича неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 21.03.2020 г. по 22.09.2020 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Игнатьевой Лии Евгеньевны неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 21.03.2020 г. по 22.09.2020 г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья