Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2011 (2-1806/2010;) ~ М-1586/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-20/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18января2011г.         Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьиЛитвинова О.А.

при секретаре      Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца - Волобуева Н.В., представителя ответчика Рыкова Р.Ю. - адвоката Шерстобитовой Е.П. (по ордеру №от18.01.2011г)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Владимира Павловича к Рыкову Роману Юрьевичу и Лебедеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В.первоначально обратился в суд с иском к Лебедеву А.Г.о взыскании за счет заложенного имущества-<данные изъяты> (<данные изъяты>): 1.Основной долг по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.в размере100000рублей. 2.Проценты за пользование по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.за период с16.06.2007г.по22.06.2007г.в размере10000рублей.3.Неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.за период с23.06.2007г.по23.06.2007г.в размере1000рублей.4.Основной долг по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.в размере350000рублей.5.Проценты за пользование по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.за период с19.06.2007г.по19.07.2007г.в размере70000рублей.6.Неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.за период с20.07.2007г.по20.07.2007г.в размере3500рублей.7.Расходы по оплате госпошлины в размере8545рублей. Всего: 543045рублей.

02августа2010года истец уточнил свой иск,предъявив требование о взыскании суммы к Рыкову Р.Ю.и в части обращения взыскания на автомобиль к Лебедеву А.Г.

В обоснование заявленных исковых требований Степанов В.В.ссылался на следующие обстоятельства:

Между Степановым Владимиром Павловичем и Рыковым Романом Юрьевичем заключен договор денежного займа с процентами от16июня2007г.,в обеспечение своих обязательств Рыков Р.Ю.по вышеуказанному договору,действуя по нотариальной доверенности,заключил договор залога от19июня2007г.транспортного <данные изъяты> (р№),принадлежащего на тот момент ФИО.Между Степановым В.П.и Рыковым Р.Ю.заключен договор денежного займа с процентами от19июня2007г.,в обеспечение своих обязательств Рыков Р.Ю.по вышеуказанному договору,действуя по нотариальной доверенности,заключил договор залога от19июня2007г.транспортного <данные изъяты> (р№),принадлежащего на тот момент ФИО. Свои обязательства по договору займа от16июня2007г.Степанов В.П.выполнил,передал Рыкову Р.Ю.денежные средства в сумме100000рублей,Рыков Р.Ю.свои обязательства по договору займа не выполнил,не возвратил к указанному сроку (до22.06.2007г.) и до настоящего момента сумму займа и не оплатил проценты за пользование денежными средствами.Свои обязательства по договору займа от19июня2007г.Степанов В.П.выполнил,передал Рыкову Р.Ю.денежные средства в сумме350000рублей,Рыков Р.Ю.свои обязательства по договору займа не выполнил,не возвратил к указанному сроку (до19.07.2007г.) и до настоящего момента сумму займа и не оплатил проценты за пользование денежными средствами. Согласно п.2.3договора займа от16июня2007г.на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере10%с момента получения суммы займа Заемщиков до момента возврата ее Заимодавцу,то есть за7дней с16.06.2007г.по22.06.2007г.,таким образом размер процентов за пользование составляет10/7%в день (1.42%).К настоящему моменту сумма основного долга составляет по договору займа от16июня2007г.составляет100000рублей.Проценты за пользование по договору займа от16июня2007г.за период с16.06.2007г.по22.06.2007г.составит10000рублей. Согласно п.3.2договора денежного займа с процентами от16июня2007г. «в случае невозвращения указанной в п.1.1суммы займа в сроки,определенные в п.2.2Заемщик уплачивает неустойку в размере1%от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки».

Расчет неустойки:Сумма долга:100000рублей. Неустойка1%в день.Период просрочки с23.06.2007г.по23.06.2010г.1день. Расчет:100000*1%*1 = 1000рублей.

Согласно п.2.3договора займа от19июня2007г.на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере20%в месяц с момента получения суммы займа Заемщиков до момента возврата ее Заимодавцу. К настоящему моменту сумма основного долга составляет по договору займа от19июня2007г.составляет350000рублей.Проценты за пользование по договору займа от19июня2007г.за период с19.06.2007г.по19.07.2007г.составит:

Расчет: 350 000 (сумма займа) * 20% (р-р процентов) = 70 000рублей.

Согласно п.3.2договора денежного займа с процентами от19июня2007г. «в случае невозвращения указанной в п.1.1суммы займа в сроки,определенные в п.2.2Заемщик уплачивает неустойку в размере1%от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:Сумма долга350000рублей, неустойка1%в день, период просрочки с20.07.2007г.по20.07.2010г.1день. 350 000 * 1%* 1 = 3500рублей.

Согласно п.3.1договора залога «В случае неисполнения,ненадлежащего исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств,Залогодержатель вправе через тридцать дней после наступления срока возврата суммы займа по договору займа,обратить взыскание на предмет залога.Залогодержатель обязан это сделать,если Залогодатель письменно уведомит Залогодержателя об этом». К настоящему моменту предмет залога Залогодателем продан без согласия Залогодержателя третьему лицу Лебедеву Александру Геннадьевичу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,если соглашением с залогодержателем не установлено иное». Согласно п.1.3договоров залога предмет залога оценен сторонами в500000рублей.

Просил:

Взыскать с Рыкова Романа Юрьевича в пользу Степанова Владимира Павловича:

1. Основной долг по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.в размере100000рублей.
2. Проценты за пользование по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.за период с16.06.2007г.по22.06.2007г.в размере10000рублей.
3. Неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.за период с23.06.2007г.по23.06.2007г.в размере1000рублей.
4. Основной долг по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.в размере350000рублей.
5. Проценты за пользование по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.за период с19.06.2007г.по19.07.2007г.в размере70000рублей.
6. Неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.за период с20.07.2007г.по20.07.2007г.в размере3500рублей.
7. Расходы по оплате госпошлины в размере8545рублей.

Всего: 543045рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога от19июня2007г.<данные изъяты> (<данные изъяты>),принадлежащий Лебедеву Александру Геннадьевичу,в сумме543045рублей в пользу Степанова Владимира Павловича,в связи с неисполнением Рыковым Романом Юрьевичем обязательств по договорам займа от16июня2007г.и19июня2007г.,определить начальную цену продажи с торгов предмета залога в размере500000рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца - Волобуев Н.В.,выступающий по доверенности от06.05.2010г.,поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме,дополнительно пояснил,что истец не стал увеличивать сумму иска до максимальной с учётом всего периода времени,ограничился теми процентами и неустойкой,что указаны в первоначальном заявлении.

Истец Степанов В.П.не явился,полагаясь на полноценную защиту его интересов представителем.

Представитель ответчика Рыкова Р.Ю. - адвокат Шерстобитова Е.П.,назначенная судом в порядке ст.50ГПК РФ,поскольку место жительства Рыкова Р.Ю.не известно,с иском не согласилась.

Ответчик Лебедев А.Г.в судебное заседание не явился,через представителя передал копию приказа от17.01.2011г о направлении его в командировку до18.01.2011г.

Представитель ответчика - Данисевич И.А. (доверенность от13.07.2010) ходатайствовал об отложении дела,т.к.17.01.2011г получил уведомление о его явке в суд кассационной инстанциипо уголовному делуна18.01.2011г.

Третье лицо ФИОв суд не явилась,надлежаще была извещена,о причинах неявки не сообщила.

Поскольку настоящее гражданское дело,длительное время находящееся в производстве суда,неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны ответчика,а Лебедев А.Г.,заблаговременно извещенный о дне очередного судебного слушания,отдал приоритет интересам коммерческой организации,в которой работает,а не защите собственных интересов как ответчика в судебном процессе,суд право его выбора не может расценить как основания для срыва разбирательства по существу спора.Представитель истца категорически возражает против отложения дела.Представитель ответчика Данисевич И.А.также отдал предпочтение другому судебному делу,которое было назначено значительно позже рассматриваемого в Кировском районном суде,и что не является безусловной причиной для отложения слушания по иску Степанова В.П.

Суд,в силу ст.167ГПК РФ,расценивает причину неявки ответчика как неуважительную,направленную на умышленное затягивание производства по делу,что влечет за собой рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление,переданном в суд18.01.2011г.,представитель ответчика Данисевич И.А.указал,что истцом были изменены и основание,и предмет исковых требований,а также пропущен срок исковой давности по главному требованию (заемному обязательству),который по договору займа от16.06.2007г истек22.06.2010г.,а по договору займа от19.06.2007г истек19.07.2010г.,исковые требования к Рыкову Р.Ю.были предъявлены только22.06.2010г.,то есть за рамками пропуска срока исковой давности.Соответственно у истца отсутствует право на удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,принадлежащий Лебедеву А.Г.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том,что истцом в нарушение ст.39ГПК РФ изменены и предмет и основание исковых требований,не принимается судом,поскольку основание иска осталось прежним - нарушение Рыковым Р.Ю.договорных обязательств по возвращению заемных денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,находящийся в настоящее время в собственности Лебедева А.Г. Истцом был изменен только предмет его требований - дополнено материально-правовое притязание ко второму ответчику Рыкову Р.Ю. (ст.40ГПК РФ).

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1ст.809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца,а если заимодавцем является юридическое лицо,в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.В случаях и в порядке,которые установлены законами,удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,если в день наступления срока исполнения обязательства,обеспеченного залогом,оно не будет исполнено,за исключением случаев,если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом1ст.353ГК РФ предусмотрено,что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Степанов В.П.и Рыков Р.Ю.16июня и19июня2007года заключили договоры займа соответственно на сумму100000рублей и350000рублей,со сроками возврата22июня2007года и19июля2007года. В п.2.3договора от16.06.2007указано,что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере десять процентов с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.Пунктом2.3договора от19.06.2007закреплено,что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере двадцать процентов в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.Сумма процентов за пользование суммой займа независимо от срока пользования суммой займа не может быть ниже двух тысяч рублей.

По договорам залога от19июня2007года (л.д.8-9,91-92 ) Рыков Р.Ю.обязался в обеспечение обоих договоров займа передать в залог Степанову В.П.<данные изъяты> ( <данные изъяты>),оцененный сторонами в пятьсот тысяч рублей (п.1.3). В пункте2.1.3договора установлено,что не допускается отчуждение предмета залога без письменного согласия Залогодержателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Волобуев Н.В.,после подписания договора залога автомобиль был передан на хранение Степанову В.П.,однако впоследствии Рыков Р.Ю.,воспользовавшись наличием у него второго комплекта ключей,забрал автомобиль с автостоянки,а затем продал его.

Рыков Р.Ю.распоряжался указанным выше автомобилем на основании доверенности,выданной ему19.06.2007собственником автомобиля ФИО (л.д.10).

В связи с неисполнением Рыковым Р.Ю.своих обязательств перед Степановым В.П.,наступают последствия,предусмотренные законом и договорами.

В силу ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,и выйти за его пределы может только в случаях,предусмотренных федеральным законом.

Методика расчета долга ответной стороной не оспорена.По первому договору займа взысканию подлежит основной долг100000рублей; по п.2.3проценты,ограниченные истцом суммой10000рублей; по п.3.2.неустойка в размере1000рублей. По второму договору займа взысканию подлежит основной долг350000рублей; по п.2.3проценты,ограниченные истцом суммой70000рублей; по п.3.2.неустойка в размере3500рублей.

По данным Орг по г.Красноярску,<данные изъяты>,<данные изъяты> принадлежит Лебедеву Александру Геннадьевичу на праве собственности,имеет гос.регистр.знак № (л.д.38-39).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу,а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Несмотря на то,что Лебедев А.Г.не имеет никакого отношения к обязательственным отношениям между Степановым В.П.и Рыковым Р.Ю.,предмет залога сохраняет свою силу (ст.353ГК РФ) и на него должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1ст.349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1ст.28.1Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества,на которое обращено взыскание на основании решения суда,осуществляется путем продажи с публичных торгов,проводимых в порядке,установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона <данные изъяты>принадлежащий Лебедеву А.Г.,подлежит продаже с целью удовлетворения исковых требований залогодержателя Степанова В.П.

Вопреки доводам представителя Лебедева А.Г. - Данисевича И.А.срок исковой давности Степановым В.П.не пропущен,его заявление поступило в суд15июня2010года.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыкова Романа Юрьевича в пользу Степанова Владимира Павловича:основной долг по договору денежного займа с процентами от16.06.2007г.в размере100000рублей, проценты за пользование денежными средствами-10000рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа-1000рублей; основной долг по договору денежного займа с процентами от19.06.2007г.в размере350000рублей,проценты за пользование денежными средствами-70000рублей,неустойку за просрочку возврата суммы займа-3500рублей; расходы по оплате госпошлины в размере8545рублей. А всего: 543045 (пятьсот сорок три тысячи сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога от19июня2007г.<данные изъяты> (<данные изъяты>),принадлежащий Лебедеву Александру Геннадьевичу.Определить начальную цену продажи с публичных торгов предмета залога в размере500000рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Судья                                      О.А.Литвинов