Решение по делу № 33а-1429/2019 от 19.02.2019

Дело № 33а-1429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей                  Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года по административному делу № по административному исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к О.В. о прекращении действия права на управления транспортными средствами

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя О.В. по доверенности Панкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением N №, выданным МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав в иске, что в ходе проведенной проверки, связанной с выявлением лиц, состоящих на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах и имеющих действующие водительские удостоверения, городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлено, что О.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» сроком действия до 14.04.2019, также установлено, что О.В. согласно справке врача-психиатра ГКУЗ Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» Кингисеппского психиатрического кабинета состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время. Сведениями о нахождении указанного лица в состоянии устойчивой ремиссии Кингисеппский психиатрический кабинет не располагает, так как О.В. на прием к врачу не являлся более года. Установленный О.В. диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, с врачебного учета ответчик не снят. Учитывая изложенное, истец просит суд прекратить действие права О.В. на управление транспортными средствами.

О.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель О.В. по доверенности Панков Д.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т., полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что задачами данного федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к врачу-психиатру Кингисеппского психиатрического кабинета <адрес>, по результатам обращения установлен диагноз – <данные изъяты> В медицинской карте указано, что О.В. обследован психологами ЛОПНД. По результатам указанного обследования, как следует из заключения по результатам психологического обследования О.В., в структуре мыслительной деятельности выявлены нарушения, которые возможно свидетельствуют о наличии <данные изъяты>. Врачом О.В.. установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из пояснений административного ответчика, на приеме у врача-психиатра он был один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы врач выписал ему антидепрессанты.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с правом руководителя экспертного учреждения проведения по его усмотрению амбулаторной экспертизы, сторонами разъяснены последствия уклонения от экспертизы.

Согласно заключению экспертов, по имеющимся данным не представляется возможным ответить на экспертные вопросы, в связи с недостаточностью представленных материалов. Для объективной оценки психического состояния О.В. решения диагностических и экспертных вопросов необходимо предоставить дополнительные сведения.

После возобновления производства по делу в ходе судебного разбирательства судом лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а равно право на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы исходя из результатов первичной экспертизы, представитель административного ответчика отказался от заявления такого ходатайства.

В соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации N 1604 периодичность освидетельствований при наличии расстройств поведения - не реже одного раза в пять лет.

Сведения о прохождении ответчиком переосвидетельствования для выводов об улучшении состояния его здоровья, а также о том, что ранее постановленный диагноз исключен, ответчик с врачебного учета снят, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя административные исковые требования и прекращая право на управление транспортными средствами, суд исходил из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика противопоказания к управлению транспортными средствами в виде заболевания – <данные изъяты>, что безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества, как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(судья Башкова О.В.)