Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30318/2016 от 18.10.2016

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-30318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко < Ф.И.О. >9 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Мостострой-9» обратилось в суд с иском (впоследствии измененным предметом) к Руденко < Ф.И.О. >10, Кузнецову < Ф.И.О. >11 о сносе самовольного строения.

В обоснование доводов указано, что является собственником объектов недвижимости: спальный домик с верандой и сторожка, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> предоставлен обществу для эксплуатации базы отдыха <...>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества литер <...>, <...>, принадлежащие обществу на праве собственности. Кроме названных объектов недвижимого имущества, на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект недвижимости размером в плане <...>, находящийся частью на указанном выше земельном участке, частью на соседнем земельном участке. Строительство ведется без разрешительной документации. Застройщиком является Руденко < Ф.И.О. >12.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года исковые требования ЗАО «Мостострой-9», удовлетворены.

Суд обязал Руденко < Ф.И.О. >13 снести нежилое строение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...> по указанному выше адресу.

Прекращено право собственности Кузнецова < Ф.И.О. >14 на нежилое строение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Руденко < Ф.И.О. >15 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО «Мостострой-9». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мостострой-9» в соответствии с договором аренды <...> от <...> был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, ЗАО «Мостострой-9» является собственником спального домика с верандой, литер <...> площадью <...> кв.м. и сторожки литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>, соответственно.

<...> между ЗАО «Мостострой-9» (продавец) и < Ф.И.О. >7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: однокомнатный домик <...> площадью <...> кв.м., изготовленный из деталей дома серии <...>, с пристройкой. При этом договор купли-продажи от <...> не содержит термина «недвижимое имущество», и соответственно не указывает на необходимость государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.

< Ф.И.О. >7 в свою очередь продал однокомнатный домик <...> площадью <...> кв.м., изготовленный из деталей дома серии <...>, с пристройкой, являющийся движимым имуществом, расположенный по адресу: <...>, Руденко < Ф.И.О. >16, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Руденко < Ф.И.О. >17 к < Ф.И.О. >7 о понуждении к исполнению договора, признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении иска администрации города Сочи к Руденко < Ф.И.О. >18 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменено в части, и за Руденко < Ф.И.О. >19 признано право собственности на строение <...> литер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

<...> на основании указанного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, за Руденко < Ф.И.О. >20 было зарегистрировано право собственности на нежилое строение литер <...>, общей площадью <...> кв.м..

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены.

На основании договора дарения от <...> нежилое строение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Кузнецову < Ф.И.О. >21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> исковое заявление Руденко < Ф.И.О. >22 к < Ф.И.О. >7 о понуждении исполнить условия договора купли-продажи, признании права собственности на <...> площадью <...> кв.м. строение <...> лит <...> в <...>, и исковое заявление администрации города Сочи к Руденко < Ф.И.О. >23 о сносе самовольной постройки по адресу: <...> размерами в плане <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, оставлены без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует, что право собственности за Руденко < Ф.И.О. >24 зарегистрировано на основании отмененного судебного решения, а сделка Руденко < Ф.И.О. >25 с Кузнецовым < Ф.И.О. >26 заключена и зарегистрирована в Росреестре уже после отмены судебного решения о признании за Руденко < Ф.И.О. >27 права собственности на строение и в период повторного рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что регистрация права собственности Кузнецова < Ф.И.О. >28 не отменена, суд первой инстанции обоснованно не признал ее легитимность, так как права на заключение указанной сделки у Руденко < Ф.И.О. >29 не имелось.

Материалами дела подтверждено, что объект движимого имущества в виде одноэтажного двухкомнатного домика <...> находилось на балансе и в уставном капитале <...> для отдыха работников, на основании акта ввода от <...>, акта ввода от <...> и акта <...>, плана приватизации <...> от <...> (распоряжение <...>).

Затем, согласно инвентаризационной описи основных средств по городу Сочи, принадлежащих <...> на <...>, комитетом по управлению имуществом <...> на него было выдано свидетельство о праве собственности <...> от <...>.

В результате реорганизации <...>, зарегистрированного <...> постановлением <...> главы администрации <...>, возникло правопреемство на имущество у ЗАО «Мостострой-9».

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем, в связи с чем не имеет право распоряжаться им.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строении, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке выделялся ответчикам для строительства спорного объекта, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ни Руденко < Ф.И.О. >30, ни Кузнецову < Ф.И.О. >31 разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство ими не предпринимались.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчики совершали действия, направленные на соблюдение административного порядка; у них отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от них причинам, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорное строение возведено Руденко < Ф.И.О. >32 без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на земельном участке, принадлежащем администрации города Сочи (на праве собственности) и ЗАО «Мостострой-9» (на праве аренды), суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко < Ф.И.О. >33 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -