Решение по делу № 2-2414/2014 ~ М-734/2014 от 17.02.2014

Гр. дело 2-2414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 апреля 2014 года                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Ю.В. к Банк о защите прав потребителя,

              У С Т А Н О В И Л:

Топоркова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банк-1 о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 52741,58руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 52741,58руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7227,79руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 52741,58руб., компенсацию морального вреда 5000руб.

В судебном заседании представитель истца Топорковой Ю.В. Тимошенко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что при обращении в банк истцу было разъяснено, что подключение к программе страхования является обязательным условием получения кредита, на иных условиях кредиты не предоставляются. Заявление на подключение дополнительных услуг, которым предусмотрено присоединение к программе страхования, было оформлено сотрудником банка по типовому образцу, без предоставления права выбора страховых компаний и страховых программ, предложенные компании были заранее определены банком.

Представитель ответчика Банк Тикан А.Н. (доверенность от 14.05.2013г. №) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора у Топорковой Ю.В. имелась свобода выбора условий той или иной кредитной программы, она добровольно выбрала условия кредитования, которыми предусмотрено страхование жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, подписав кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, она выразила согласие с его условиями. Учитывая, что банком не были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Топорковой Ю.В. и ответчиком Банк (ранее Банк-1) заключен кредитный договор на сумму 252800руб. на срок 24 месяця, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 1, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией СК.

Как следует из заявления на выдачу денежных средств, из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере 200000руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, одновременно оставшаяся часть денежных средств в размере 52741,58руб. уплачена истцом в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Между тем, из содержания заявления на подключение дополнительных услуг следует, что при его подписании истцу была предоставлена возможность выбора страховых программ трех заранее определенных банком страховых компаний, в то же время из содержания указанных документов не представляется возможным установить как существенные условия страхования, так и размер комиссии за присоединение к программе страхования и суммы страховой премии.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание данной услуги, Топоркова Ю.В. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии по программе страхования и сумме страховой премии в кредитном договоре не имеется. Более того, из представленных ответчиком документов также не представляется возможным установить сумму перечисленной банком страховщику страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в размере 52741,58руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по состоянию на указанный истцом момент погашения задолженности от суммы уплаченной комиссии за организацию страхования, что составляет на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ 52741,58 х 8,25% : 360 х 598= 7227,79руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          Принимая во внимание, что претензия истца о возврате неосновательно удержанной комиссии была направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52741,58 х 3% х 34 = 53796,41руб. которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52741,58руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 52741,58+7227,79+52741,58=112710,95руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направившего ДД.ММ.ГГГГ претензию, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (112710,95+3000)х50% = 57855,48руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности суд полагает возможным взыскать с Банк в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3654,22руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банк в пользу Топорковой Ю.В. 112710,95руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 57855,48руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 178566,43руб.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3654,22руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                            Е.М.Сенькина