Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12396/2018 от 12.04.2018

    Судья: Потапова С.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-12396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Космыниной О. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по административному иску Космыниной О. А. к Межрайонному отделу по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Ермаковой А.Н., УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Космынина О.А. обратилась в Красногорский городской суд с административным иском к Межрайонному отделу по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу - исполнителю к Межрайонного отдела по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Ермаковой А.Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Шатурский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Космынина О.А в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных правовых норм подсудность дел об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Усматривается, что в производстве МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Паюка О. С., о взыскании пользу Космыниной О. А. задолженности в размере 9 615 226,00 руб.

Полномочия МО по ИОВИП <данные изъяты> распространяются на всю территорию <данные изъяты>.

Поскольку предметом исполнительных действий является взыскание задолженности с должника, место жительства которого является <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что местом совершения исполнительных действий является <данные изъяты>.

Кроме того, суд принял во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника имущества на территории <данные изъяты>.

Поскольку полномочия судебного пристава – исполнителя в данном случае осуществляются по месту совершения исполнительных действий, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Красногорскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит передаче по подсудности на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности, установленных КАС РФ, при подаче заявления в Красногорский городской суд основаны на неверном толковании норм действующего процессуального закона, и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи