Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2018 ~ М-3211/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/18 по иску Чудаева Г.М. к Кручинкин В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Чудаева Г.М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата истец в устной форме договорилась с Кручинкиным В.Н. о проведении строительно-ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу г. адрес. Так, в рамках данной договоренности истцом дата были переданы Кручинкину В.Н. на руки денежные средства в размере *** рублей на приобретение строительно-отделочных материалов и аванс за работу, после чего она уехала в г. Москва, передав также ключи от квартиры Кручинкину. Впоследствии по просьбе Кручинкина истец неоднократно передавала ему денежные средства посредством безналичного перечисления через ПАО Сбербанк на расчетный счет, который предоставил Кручинкин В.Н. Так, дата перечислила Кручинкину В.Н. *** рублей, дата - *** рублей, дата - *** рублей, дата - *** рублей. дата вновь передала *** рублей Кручинкину В.Н. на руки. дата истец через ПАО Сбербанк перечислила на расчетный счет Кручинкина В.Н. по его просьбе денежные средства в размере *** рублей на приобретение плитки. Всего Кручинкину В.Н. были перечислены и переданы денежные средства на общую сумму *** рублей. Однако, возвратившись дата в Самару, зайдя в квартиру, истец обнаружила, что ремонт в квартире не сделан в полном объеме, строительные и отделочные материалы также приобретены не полностью. Стоимость приобретенных строительных и отделочных материалов и фактически выполненных услуг по ремонту квартиры составила *** рублей. При этом на оставшиеся денежные средства в размере *** рублей ремонтные работы выполнены не были, как и не были приобретены строительные и отделочные материалы. На звонки и требования возвратить деньги, Кручинкин В.Н. отвечал, что возвратит позже, в подтверждение чего дата Кручинкин В.Н. написал расписку. дата Кручинкин В.Н. возвратил часть денежных средств в размере *** рублей, однако оставшиеся денежные средства в размере *** рублей Кручинкин В.Н. до настоящего времени так и не возвратил. Просит суд взыскать с Кручинкина В. Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 5265 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 5000 рублей, стоимость проезда в размере 9981 рубль 20 копеек и госпошлины в размере 2758 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик задолженность не оспаривал, пояснил, что в настоящее время нет возможности возвратить денежные средства, ключи от квартиры забрал сын истца, поэтому доделать ремонт не смог, возражал против взыскания стоимости проезда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Чудаевой Г.М. и Кручинкиным В.Н. заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу адрес, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что им от Чудаевой Г.М. были получены денежные средства в размере *** рублей для производства ремонтных работ.

дата Кручинкиным В.Н. составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить Чудаевой Г.М. денежные средства в размере *** рублей в счет долга за неоконченный ремонт адрес до дата.

Сторонами не оспаривалось, что дата Кручинкиным В.Н. возвращены Чудаевой Г.М. денежные средства в размере *** рублей.

В обоснование своих требований Чудаевой Г.М. в материалы дела предоставлены контрольные купоны от дата, от дата, от дата, от дата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в силу вышеназванных норм закона ответчиком получены денежные средства для ремонта квартиры, однако, ремонтные работы в спорной квартире не производятся, ответчик пользуется денежными средствами в размере *** рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом с Кручинкина В.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования Чудаевой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг юриста в материалы дела предоставлены договор об оказании юридической помощи от дата, в котором указано, что стоимость услуг составила *** рублей и расписка на указанную сумму от дата.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на юридические услуги подлежат взысканию в размере *** рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Что же касается требований Чудаевой Г.М. о взыскании расходов на проезд из г.Москва в г.Самара, то суд полагает их необоснованными, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с судебным разбирательством не предоставлено, кроме того, истцом не доказано, что указанные расходы связаны с нарушением прав истца со стороны Кручинкина В.Н. Также не предоставлено доказательств того, что Чудаева Г.М. постоянно проживает в г.Москва и выезд в г.Самара носит вынужденный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и объемом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей, в доход местного бюджета – *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудаева Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинкин В.Н. в пользу Чудаева Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с Кручинкин В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья      И.Н. Доценко