2 - 576/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2013 года город Красноярск
Кировский районный суд
В составе председательствующего Мугако М.Д.,
при секретаре Рудаковой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправным бездействия, обязании устранить нарушения санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании противоправным бездействия, обязании устранить нарушения санитарного законодательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> была проведена проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлены факты нарушений санитарного законодательства, а именно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарном благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части изготовления кондитерских изделий с нарушениями требований нормативных и технических документов: на маркировочном ярлыке торта «Прага» указан джем яблочный, а согласно технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ используется повидло; на маркировочном ярлыке торта «Бедный еврей» указаны сливки, а согласно технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ используются растительные сливки. С целью устранения данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные в исковом заявлении, в установленный срок не устранены.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все нарушения, указанные в исковом заявлении, устранены, что подтверждено проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> проверкой, вместе с тем, имел место факт противоправного бездействия ответчика по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании.
Ответчик пояснил, что в настоящее время все нарушения, указанные в исковом заявлении, устранены, факт противоправного бездействия по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании, не оспаривал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ руководитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> вправе обратиться в суд с иском в случае нарушения санитарного законодательства.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Как установлено п. 5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» требования настоящих Санитарных правил должны выполняться при разработке нормативных и технических документов, регламентирующих вопросы изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов. Пункт 2.9. предусматривает, что изготовление пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с нормативными и техническими документами и подтверждаться изготовителем удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов.
Приложением 9 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 предусмотрено, что под техническими документами понимаются документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО2 были выявлены нарушения санитарного законодательства, по результатам проверки должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор, выдано предписание об устранении выявленных нарушений №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 2.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части изготовления пищевых продуктов с нарушениями требований нормативных и технических документов. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, а именно на момент проверки маркировочные ярлыки на торты «Прага» и «Бедный еврей» не приведены в соответствие с технологическими картами от ДД.ММ.ГГГГ, так как на маркировочном ярлыке торта «Прага» указан джем яблочный, а согласно технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ используется повидло; на маркировочном ярлыке торта «Бедный еврей» указаны сливки, а согласно технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ используются растительные сливки.
Согласно представленным в судебное заседание представителем истца доказательствам и пояснениям ответчика в настоящее время все указанные в исковом заявлении нарушения устранены. Так, на маркировочном ярлыке торта «Прага» указано повидло, а на маркировочном ярлыке торта «Бедный еврей» указаны сливки растительные, что соответствует технологическим картам от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчиком принимались надлежащие меры, направленные на устранение нарушений в установленные предписанием от №/с от ДД.ММ.ГГГГ сроки, не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт не устранения нарушений в установленный срок.
Поскольку ответчик после истечения срока выполнения предписания по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований продолжил осуществлять деятельность с нарушением санитарного законодательства, оказывая тем самым неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье людей, осуществление деятельности в таких условиях могло повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создать угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, отравлений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия ответчика противоправным, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В связи с фактическим устранением выявленных нарушений в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 по устранению нарушений санитарного законодательства (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарном благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов») противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий