Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-2710/2022;) ~ М-2224/2022 от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Красавиной М.В., по доверенности,

представителя ответчика Безруковой А.Н., по доверенности,

представителя третьего лица Зыкова В.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004192-71 (производство № 2-239/2023) по иску Гусевой Н.О. к Найденовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Найденовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения на этаже ..., расположенного по адресу: ...., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с кадастровым номером .... 09 апреля 2022 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., было проведено очное ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором и председателем которого была Найденова Г.В. . Согласно протоколу, на дату собрания установлено, что собственники жилых помещений владеют 2715,7 кв. м., собственники нежилых помещений владеют 994,6 кв.м, в собрании участвовало 2655,67 кв.м., что составило 64,49 %. На собрании присутствовал Помещиков А.Ю. без права голосования, т.к. его нежилая собственность (407,9 кв.м) на момент голосования не поставлена на кадастровый учет. Собрание проводится по инициативе: Найденовой Г.В. . Решение о проведении собрания согласно данным ГИС ЖХК было объявлено 31 марта 2022 года. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Выборы председателя (Найденова Г.В. ....) и секретаря общего собрания Федорова Е.В.), уполномоченных подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, а также полномочных проводить подсчет голосов. 2. Утверждение платы на 2022 г. по содержанию - 15,05 руб/кв.м и текущему ремонту - 8.34 руб/кв.м. 3. Выборы нового члена совета МКД (Аксенова М.Н. ....) вместо выбывшего по собственному желанию (Морозова Т.В. ....). 4. Выборы в состав совета МКД собственника нежилого помещения по его просьбе Шалунов А.И. ООО Фортуна). 5. Вопрос об установке шлагбаума перед фасадом дома для организации парковки исключительно для собственников МКД и их гостей. 6. Выбора ответственного (Шпотя А.А. ....) за организацию парковки, содержание, эксплуатацию, а также организацию финансирования этого проекта, если возникнет в этом необходимость. 7. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2022 год в установленные общим собранием сроки. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по 1-му вопросу: решили выбрать председателя Найденова Г.В. (....) и секретаря общего собрания Федорова Е.В., уполномоченных подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, а также уполномоченных проводить подсчет голосов. Вопрос 1 - принят. По 2-му вопросу решили: утвердить плату на 2022 год по содержанию 15.05 руб/кв. м и текущему ремонту - 8,34 руб/ кв.м. Вопрос 2- принят. По 3-му вопросу решили: Выбрать нового члена совета МКД Аксенова М.Н. (....) вместо выбывшего по собственному желанию (Морозова Т.В. ....). Вопрос 3- принят. По 4-му вопросу решили: выбрать в состав совета МКД собственника нежилого помещения по его просьбе Шалунов А.И. ООО Фортуна. Вопрос 4- принят. По 5-му вопросу решили: установить шлагбаум и видеокамеру перед фасадом дома для организации парковки машин исключительно для собственников МКД и их гостей. Вопрос 5- принят. По 6-му вопросу: решили: выбрать ответственного Шпотя А.А. ... за организацию парковки, содержание, эксплуатацию, а так же организацию финансирования этого проекта, если возникнет в этом необходимость. Вопрос 6 - принят. По 7-му вопросу: решили: утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2022 год в установленные общим собранием сроки. Вопрос 7 - принят. По вопросу 5 поставка вопроса такова: вопрос об установке шлагбаума перед фасадом дома для организации парковки машин исключительно для собственников МКД и их гостей. Предложено: установить шлагбаум и видеокамеру перед фасадом дома для организации парковки машин исключительно для собственников МКД и их гостей. Решено: установить шлагбаум и видеокамеру перед фасадом дома для организации парковки машин исключительно для собственников МКД и их гостей. Расхождения и нарушения: установка видеокамеры не включена в повестку собрания для рассмотрения, однако, принята, место установки шлагбаума не выбрано, схема расположения шлагбаума в пределах данной территории дома отсутствует. Границы фасада и места расположения не определены, средства, за чей счет будет установлен шлагбаум, стоимость платежей по установке, ежемесячных и разовых платежей за обслуживание, не определены. Граница территории для организации парковки, допустимые нормы парковки в пределах данной территории согласно СанПи не определены. График работы шлагбаума не определен. Проект на установку шлагбаума не предоставлен. По вопросу 6 постановка вопроса такова: выборы ответственного (Шпотя А.А. ....) за организацию парковки, содержание, эксплуатацию, а также организацию финансирования этого проекта, если возникнет в этом необходимость. По 6-му вопросу предложено: выбрать ответственного Шпотя А.А. ... за организацию парковки, содержание, эксплуатацию, а также организацию финансирования этого проекта, если возникнет в этом необходимость. Решили: выбрать ответственного Шпотя А.А. .... за организацию парковки, содержание, эксплуатацию, а также организацию финансирования этого проекта, если возникнет в этом необходимость. Вопрос 6 - принят. Сообщение о собрании на 09.04.2022г. датировано 31.03.2022., что нарушает требование закона об извещении собственников помещений МКД не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Истцу, а также иным собственникам помещений в МКД письменное уведомление о проведении собрания не направлено. Жители о проведении собрания письмо не получали. Остальные собственники нежилых помещений письменное уведомление не получали. Собрание проводилось в очной форме. Подписи собирались по домам в течение недели после окончания собрания (13.30 09.04.2022г.) Голосование проходило одного члена семьи за другого. Многие голосовали за своих родственников, без доверенности. По факту в период проведения общего собрания (Протокол ..., а именно с 12ч.00м. по 13ч. 30 м. 09.04.2022г.), кворум в размере 50% отсутствовал. На собрании присутствовало очень мало жителей, но в протоколе указано, что присутствовали 64,49%. Протокол получен ею из системы ГИС ЖХК. Там он зарегистрирован без приложений реестра голосования на 4 листах. В протоколе поставлен вопрос 5 об установке шлагбаума перед фасадом дома для организации парковки машин исключительно для собственников МКД и их гостей. Однако, с 07.08.2022 шлагбаум закрыт, доступ для собственников и их гостей отсутствует, ключ Найденова Г.В. жильцам дома не дает, гостей дома не пропускает. Так, если на общее собрание вынесены вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе, о введении ограничений пользования им, установке ограждений, решения по ним принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (и. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а не от числа лиц, принявших участие в голосовании. В протоколе указано, что в собрании приняло участие 64,49 процентов голосов. Однако, для принятия данного решения положительным, необходимо 2/3, то есть 66,6 процентов голосов. Часть жильцов проголосовало «Против», а часть воздержалась. Однако, их голоса не были учтены, ни голоса против, ни голоса воздержались. Протокол собрания с голосами Найденовой Г.В. скрывается, полагаю, ввиду наличия подлога в документах. Не отображен порядок учета голосов, а именно один собственник - один голос, или пропорционально доли в МКД. При обсуждении установки шлагбаума проект показан не был, место не обсуждалось, условия оплаты и правила пользования не предоставлялись. Вопрос п. 5 об организации парковки на собрании не прошел, и это при том, что председатель не взяла в подсчет голоса собственника нежилого помещения, мотивируя тем, что собственность не внесена в Росреестр, хотя документы на наличие собственности имеются, и собственник на собрании присутствовал. Кроме того, первый подъезд голосовал против п. 5 протокола, однако Найденовой Г.В уже после окончания собрания, в течение недели, были собраны подписи с иным волеизъявлением. Нарушения по протоколу: подписывать протокол должен председатель МКД, подписано председателем собрания. В начале протокола указано, что количество участвующих в собрании составило 2655,67 кв. м, что составило 64,49 %, а по вопросу 5 шлагбаума указано следующее: за 2226,3; против 505,6; воздержался 93,8. Сумма всех голосующих составляет 2826. Возникает противоречие. Согласно выписки из ЕГРН жилые помещения 2732,5 кв.м., нежилые 2185,3 кв.м. Для положительного решения необходимо 2/3 голосов, а согласно протоколу «За» проголосовало 2226,3. По дому общая площадь собственников: 2715,7 жилые и 1402,5 нежилые, Всего 4118,2 кв.м. Необходимо 2/3 от общих собственников 2/3*4118,2=2745,46 голосов. За проголосовало всего по протоколу 2226,3, т.е., кворум отсутствовал. На собрании без объяснения причин не учитывались голоса собственника Помещикова, хотя он законный владелец на основании решения суда. Помещиков голосовал против установки шлагбаума. При проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения, не соблюден порядок и сроки извещения собственников, кворум, как для самого собрания, так и для принятия решений по повесткам дня отсутствовал, отсутствовал реестр собственников, голосование проходило без бюллетеней, тайна голосования не соблюдена. За отсутствующих на собрании родственников голосовали без доверенности в течении последующей недели после собрания. Очная форма нарушена. Нет точного числа собственников квартир, которые приняли участие в голосовании, нет их общего количества. Согласно форме собрания, оно проходило очно, однако результаты голосования не были подсчитаны на собрании.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленных протоколом ... от 09.04.2022.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В ходе рассмотрения дела истец доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что администрация г.о. Тольятти о собрании уведомлена не была, площадь нежилого помещения Помещикова А.Ю. в расчет взята не была, все изложенные обстоятельства подтверждают, что собрание проведено с нарушением. Кворума не было, хотя по шлагбауму необходимо 2\3 от общего числа жителей. Реестр, представленный ответчиком, не соответствует тому, который представлен в материалы дела. Предоставила копию реестра, которую она лично сфотографировала на собрании. Когда она ставила свою подпись, в реестре уже стояли подписи. Согласно представленным квитанциям видно, что в .... собственник. Для того, чтобы был кворум необходим 61 человек. На собрании даже при близком приближении другу к другу 61 человек должен был заполнять всю территорию около дома. Но визуально на собрании было 10-15 собственников. Паспорта не предоставлялись, оглашения присутствующих участников не было. Неизвестно, являлись ли присутствующие собственниками, либо просто проживающими в доме, либо близкими родственниками собственников. Вопрос на собрании не обсуждались, обсуждалась только целесообразность установки шлагбаума, сумма за шлагбаум. Большинство было против шлагбаума. Все нежилые помещения голосовали против шлагбаума. Таким образом, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В настоящее время протокол собрания размещен в ГИС ЖКХ в форме, не соответствующей той, которая представлена ответчиком. В данном протоколе представлены иные цифры, в версии, представленной ответчиком – кворум 87,72, хотя столько собственников не присутствовало в реестре, не голосовало, администрация не участвовала, она была против, Помещиков против, Шалунов против. Считает, что протокол несколько раз проходил коррекцию. Оповещение о собрании она не получала, 10 дней с момента объявления не выдержано. Просит признать протокол недействительным, т.к. имеются грубые нарушения подсчета кворума, нарушения подготовки собрания, нарушение тайны голосования, отсутствие установления личности по паспорту в момент голосования, а также тот факт, что подписи были проставлены не период собрания. Кроме того, данные собранием нарушены ее права, ограничен проезд к дому установкой шлагбаума, а для принятия такого решения необходимо более 2\3 голосов собственников. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы иска и обоснование к иску поддержала.

Представитель ответчика Безрукова А.Н., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по поводу разночтений в реестрах ничего пояснить не может, откуда копия реестра у истца ей не известно. Там, где в реестре указано два собственника, а собственность совместная, может голосовать один из собственников. Помещиков А.Ю. сведения о постановке собственности на учет не предоставлял, до 04.02.2022 года собственником он не был. По всем вопросам протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, те, кто голосовали, о собрании были оповещены в установленные срок, сообщение – 31.02.2022, 09.04.2022 – это десятый календарный день. По поводу разночтений в фамилиях собственников пояснила, что данные собственники не предоставляли соответствующие сведения в управляющую компанию. Нет доказательств недействительности подписей. Расчет кворума истцом не представлен. Расхождений по площади нет, т.к. имеются выписки на помещения. Если есть сомнения по вопросу 5, 6 протокола, то по всем остальным вопросам протокол верный. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Зыкова В.Ю., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация г.о. Тольятти не была извещена о проведении собрания и о его результатах, также сроки проведения собрания и извещения о нем ответчиком нарушены. О проведении собрания извещение было за 9 дней, а не за 10. Данные должны браться от общей площади всех помещений, и жилых, и нежилых. Кворум не достигнут, для решения вопросов собрания должно быть 2/3 – квалифицированное большинство.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 151 кв.м., с кадастровым номером ..., на этаже ... дома, расположенного по адресу: .....

Из протокола ... от ... следует, что ... состоялось общее собрание собственников МКД по ...., проведенное по инициативе собственника .... Найденовой Г.В., в форме очного голосования. Дата начала собрания: 12.00, дата окончания собрания: 13.30. Участия истец в указанном собрании не принимал. Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, его к голосованию не допустили, со ссылкой, что у него отсутствует зарегистрированное право собственности на нежилое помещение.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области, протокол ... от ... общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., в Инспекцию не поступал.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, протокол направлялся в ГЖИ Самарской области, но из-за ошибки сотрудника управляющей компании был направлен в офис УК в Автозаводском районе. Доказательств направления протокола в ГЖИ Самарской области не предоставила.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реестр собственников, представленный ответчиком, содержит недостоверные и неполные сведения (имеются расхождения между данными реестра и сведениями ЕГРП), отсутствуют сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, реестр никем не подписан, отсутствует дата, на которую он составлен. Количество собственников, указанных в реестре, не соответствует действительности.

В протоколе ... от ... общая площадь многоквартирного дома для подсчета голосов указана не верно, не соответствует сведениям ЕГРН.

Информация в Протоколе общего собрания, о том, в нем участвовали 2715,7кв.м. (сведения о количестве лиц не указано), что составило 64,49% не может являться доказательством кворума.

Доказательствами наличия кворума могут являться документы, на основании которых считался кворум: реестр собственников имеющих право голосовать, списки присутствующих лиц, решения по вопросам, сведения о площади многоквартирного дома.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество собственников принявших участие в собрании и имевших право на участие в нем, таким образом, ответчиком не доказано наличие кворума. Ответчиком не представлены достоверные списки лиц, присутствовавших на собрании, их количество; надлежащим образом оформленные решения собственников по вопросам голосования, актуальная информация о собственниках, имеющих право принимать участие в голосовании, несоответствие общей площади многоквартирного дома, указной в Протоколе сведениям ЕГРН.

Кроме того истцом предоставлена фотография реестра собственников, участвовавших в собрании, с подписями, который отличается от реестра, представленного в суд ответчиком.

Данные сомнения в ходе рассмотрения дела не устранены.

Представитель ответчика пояснила, что по всем остальным вопросам протокол верный.

Однако, те разночтения в реестрах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, нарушения при проведении собрания, не позволяют суду с достоверностью установить, что протокол недействителен только по ряду вопросов.

В протоколе ... от ... указано, что на дату проведения собрания установлено, что собственники жилых помещений владеют 2715,6 кв.м, собственники нежилых помещений владеют 994,60 кв.м, в собрании участвовали 2655,67 кв.м, что составило 64,49 %%. На собрании присутствовал Помещиков А.Ю. без права голосования, т.к. его нежилая собственность (407,9 кв.м) на момент голосования не поставлена на кадастровый учет.

Проверив расчет истца относительно подсчета количества голосов собственников принявших участие в общем собрании, суд приходит к выводу, о том, что подсчет голосов при проведении собрания был произведен неверно, поскольку площади нежилых помещений, которые должны быть учтены, подлежат уточнению в сторону увеличения, т.к. площадь жилых помещений остается прежней – 2716,78 кв.м., а площадь нежилых помещений – 1402,5 кв.м.

Как пояснила истец, для ограничения использования земельного участка и установки шлагбаума было необходимо согласие квалифицированного большинства долевых собственников общего имущества многоквартирного дома, т.е. 66,6 %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ...., составляет - 4118,2 кв.м, из них площадь жилых помещений - 2715,7 кв.м., площадь нежилых помещений – 1402,5 кв.м (истец Помещиков А.Ю. – 407,9 кв.м, администрация г.о. Тольятти - 489 кв.м, Шалунов А.И. - 354,6 кв.м., Гусева Н.О. - 151 кв.м).

Как пояснил представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти, представитель администрации участия в собрании не принимал, извещен о собрании не был.

Иные собственники нежилых помещений: Шалунов А.И. - голосовал против, истец Гусева Н.О. - участия в собрании не принимала, Помещиков А.Ю. - к голосованию допущен не был.

Таким образом, процент площади нежилых помещений составляет 100 % - 34,056 % (1402,5 х 100%) = 65,944 %. При требуемом кворуме – 66,6 %, оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ, ввиду отсутствия необходимого кворума по вопросам, которые требует наличие квалифицированного большинства, таким образом, в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленного протоколом ... от ..., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Н.О. к Найденовой Г,В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 53, оформленного протоколом № 1 от 09.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина