Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7286/2015 от 31.03.2015

Судья: Грицай Г.Г. Дело № 33-7286/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булат А.В.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Котляр Ю.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Мандрыкиной С.Е. в котором просили расторгнуть договор займа от <...> года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также начиная с <...> года, и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере <...> годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенную квартиру <...>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками <...> года заключен договор займа, согласно которому истец представил заем в размере <...> рублей на срок <...> месяцев в целях приобретения в собственность Кузнецовой Е.А. квартиры по адресу: г. <...>. По состоянию на <...> года квартира была оценена в <...> рублей. <...> года за Кузнецовой Е.А. была произведена государственная регистрация права собственности. Законным владельцем закладной на эту квартиру, а соответственно кредитором и залогодержателем является истец. Заемщики надлежащим образом обязательства не исполняют, несмотря на претензионное письмо, которое было вручено Кузнецовой Е.А. <...> года.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении рассрочки платежей по взысканной сумме – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в настоящее время не имеет возможности единовременной выплаты взыскиваемой суммы в связи с трудным материальным положением. От обязательств по договору займа не отказывается, готова их выполнять. Полагает, что отказ суда в предоставлении ей рассрочки на 5 лет не законен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григорян Г.А. просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиками <...> года заключен договор займа, согласно которому истец представил заем в размере <...> рублей на срок 180 месяцев в целях приобретения в собственность Кузнецовой Е.А. квартиры по адресу: <...>.

<...> года за Кузнецовой Е.А. была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Законным владельцем закладной на эту квартиру, а соответственно кредитором и залогодержателем является истец.

Заемщики надлежащим образом обязательства не исполняют, несмотря на претензионное письмо, которое было вручено Кузнецовой Е.А. <...> года.

Единственным доводом частной жалобы является то, что ответчик не имел возможности вносить платежи регулярно в связи с финансовыми трудностями, но при этом не отказывался и не отказывается и в настоящее время от обязательств по договору займа. В настоящее время не имеет возможности единовременной выплаты взыскиваемой суммы, поэтому полагает, что суд, отказав ей в предоставлении отсрочки, нарушил ее права и также права малолетнего ребенка, в связи с чем решение подлежит отмене.

С данным доводом частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, следует, что назначение рассрочки либо отсрочки исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда. Поэтому, неиспользование своего права судом первой инстанции не может являться основанием к признанию решения незаконным и его отмене, так как данное основание отсутствует в ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а поэтому основания для отсрочки должны носить исключительный характер.

При этом, Кузнецова Е.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки и после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи