Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-3041/2016;) от 15.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Сергея Георгиевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лаврик М.Б., действуя в интересах Зинченко С.Г., обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Тойота, г.р.з. ***, под управлением ФИО1., автомобиля Киа, г.р.з. ***, автомобиля «Ситроен», г.р.з. *** под управлением Зинченко С.Г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие».

03.12.2015 по данному факту истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Однако, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014), страховщик не организовал в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства.

08.12.2015 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик будучи уведомленным не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № 148/15-10 ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 204 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения составляет 219 600 руб. (204 600 руб. + 15 000 руб.).

Кроме того, в связи с направлением заявления о страховом случае, а в последующем претензии, истец понес расходы по оплате услуг курьера в общей сумме 600 руб., которые также включаются в состав страхового возмещения.

12.01.2016 истец направил в ООО «Страхования Компания «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, однако на момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена.

Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в дискомфорте, раздражении и унижении, поскольку ответчик не желает исполнять свои обязательства. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, со ссылками на нормы ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 219 600 руб., убытки в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по направлению иска в суд в сумме 300 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал и уточнил, указав, что фактически ДТП имело место 02.12.2015, что подтверждается материалами по факту ДТП. При обращении в органы ГИБДД о внесении исправлений в справку о ДТП в части указании даты, истцу было отказано, поскольку дата совершения ДТП была указано верно, т.е. 02.12.2015. При этом, в справке исправление даты присутствует, но не заверено подписью и печатью должностного лица.

Полагал ошибочными доводы представителя ответчика о том, что допущенная описка в указании даты ДТП, препятствовала выплате страхового возмещения, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях. Поскольку страховая компания не требовала от истца предоставления справки о ДТП с исправлениями, то ответчик должен был самостоятельно запросить сведения о дате ДТП в органах ГИБДД.

Также ошибочными являются доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено извещение о ДТП, поскольку указанное извещение было направлено в страховую компанию 16.12.2016. С указанной даты, у страховщика имелись все документы, необходимые для признания случая страховым.

С учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела страховой выплаты в размере 197 800 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 800 руб., убытки в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по направлению иска в суд в сумме 300 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении поступивших от истца документов было установлено, что к заявлению не было приложено извещение о ДТП, а представленная справка о ДТП содержала различные сведения о дате его совершения. Потерпевшему 03.12.2015 было направлено уведомление о необходимости приложить извещение о ДТП, а 11.12.2015 уведомление о предоставлении корректной справки о ДТП. Каких-либо документов в адрес ответчика не предоставлено.

На поступившую 13.01.2016 претензию, истцу 22.01.2016 было направлен ответ, с указанием о необходимости предоставить документы, оформленные в соответствии с законом.

Полагает, что в силу ст. 222 ГПК РФ иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении размера ущерба пояснил, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство у страховщика не возникла, поскольку до настоящего времени потерпевшим не исполнена обязанность по представлению полного пакета документов. Также пояснил, что характер повреждений, указанный в справке о ДТП не препятствовал предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку последний не мог прибыть на территорию ЗАТО для производства осмотра, о чем потерпевший был уведомлен телеграммой от 03.12.2015.

13.01.2016 в качестве доказательства размера ущерба, потерпевшим представлено заключение № 148/15-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 600 руб. Из заключения № 27АГ/12862245 ООО «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 02.11.2015 составляет 189 901, 53 руб.

После возобновления рассмотрения дела, которое ранее было приостановлено, страховщику были представлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, согласно которым ДТП произошло 02.12.2017.

Из рецензии № 451243 от 17.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 197 811, 19 руб. Указанная сумма платежным поручением № 196578 от 18.07.2017 была перечислена потерпевшему.

Представленное истцом заключение не соответствует ЕРМ в части стоимости деталей, связанных с ремонтом, нормативам трудоемкости работ, стоимости материалов.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между стоимостью ремонта определенной независимым экспертом по заданию страховщика (197 811 руб.) и определенной по инициативе истца (204 600 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соразмерна объему защищаемого права. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В части взыскания судебных расходов пояснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность носит универсальный характер, полномочия представителя не ограничены представительством лишь в конкретном деле.

Расходы по оплате услуг курьера и составлению претензии не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Третьи лица – представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением от 03.12.2015 позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не было представлено извещение о ДТП. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай или невозможно определить степень причиненного вреда.

Кроме того, в рассматриваемом споре ООО «СК «Согласие» наступление страхового случая, виновность водителя ФИО1., а также объем и характер повреждений транспортного средства истца не оспаривает.

Из представленных истцом документов следует, что извещение о ДТП было направлено страховщику и получено им, что подтверждается копией накладной и, по мнению суда свидетельствует о наличии у ответчика необходимого комплекта документов для принятия решения о наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что в представленной истцом справке о ДТП имеется описка в указании даты его совершения, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов, последний мог достоверно установить соответствующую дату совершения.

При этом, суд учитывает, что из уведомлений, направленных страховщиком не следует, что на потерпевшего возложена обязанность предоставления корректной справки о ДТП, а в совокупности прав, предоставленных страховщику ст. 30 Закона РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что ответчик при направлении запроса мог получить необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о зафиксированном сотрудниками полиции дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств направления запроса в орган внутренних дел, в рамках ст. 56 ГПК РФ, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что страховщик имел требуемый перечень документов, необходимый для подтверждения факта наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным, поскольку претензия ответчику была направлена и им получена, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств не установлено.

Как установлено судом, 02.12.2015 в 07 час. 50 мин. на перекрестке у в/части 81265, водитель ФИО1., управляя автомобилем Тойота, г.р.з. ***, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Киа, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен», г.р.з. *** под управлением Зинченко С.Г. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п. п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

За допущенное нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

03.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявлением от 03.12.2015 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, времени и месте производства осмотра, а также о невозможности транспортировки транспортного средства, в связи с характером полученных повреждений, однако ответчик к месту проведения осмотра не прибыл по собственному усмотрению.

Из представленной справки о ДТП усматривается, что автомобиль истца после ДТП, произошедшего 02.12.2015 года, имел повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что характер повреждений, указанный в справке о ДТП, не свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, являются несостоятельными.

Действия потерпевшего, уведомившего страховщика о наличии повреждений, исключающих эксплуатацию поврежденного транспортного средства в дорожном движении, согласуются с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Независимым экспертом-техником ФИО3 произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 148/15-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 600 руб., оплата стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля составила 15 000 руб.

Из заключения № 27АГ/12862245 ООО «Фаворит», предоставленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 02.11.2015 составляет 189 901, 53 руб.

Анализируя представленное стороной истца и ответчика заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», суд приходит к выводу, что оба заключения мотивированы, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертами – техниками включенными в государственный реестр.

Из рецензии № 451243 от 17.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 197 811, 19 руб. Указанный размер страхового возмещения перечислен истцу платежным поручением № 196578 от 18.07.2017.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между стоимостью ремонта определенной независимым экспертом по заданию страховщика (197 811 руб.) и определенной по инициативе истца (204 600 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции на дату совершения ДТП).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена только в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В состав страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца в сумме 300 руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения. Однако, поскольку разница между стоимостью ремонта определенной независимым экспертом по заданию страховщика составляет 197 811 руб. и определенной по инициативе истца 204 900 руб. (204 600 руб. + 300 руб.) составляет менее 10 процентов, то оснований для взыскания расходов в размере 300 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случая, суд не усматривает.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения № 148/15-10 в размере 15 000 руб., поскольку без несения указанных расходов, потерпевший был бы лишен права на обращение с иском в суд.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а истец в свою очередь уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра или каким-либо образом воспрепятствовал проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Напротив, истец извещал страховщика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 18). Однако ответчик со своей стороны не предпринял мер по проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения и экспертное заключение были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью в квитанции курьерской службы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом истцом при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения претензии истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований, выплату, в том числе и в неоспоримой части не произвел.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, который составит 98 900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 98 900 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по направлению претензии в размере 300 руб., а также направлению иска в суд в размере 300 руб.

    Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 1 380 руб. по удостоверению доверенности, которая представлена суду в подлиннике, а также свидетельствование копий документов (паспорта транспортного средства).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 170 руб., поскольку представителем истца, не представлено доказательств совершения нотариальных действий на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинченко Сергея Георгиевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зинченко Сергея Георгиевича убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 980 руб., а всего взыскать 74 980 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                     А.А. Ревенко