Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2425/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 сентября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ф.О. к П.В., Р.С. об освобождении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав с обоснование, что на праве личной собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), где она проживает совместно с мужем и ребенком. Также в квартире зарегистрирован ее отец П.В. 20.05.2015г. в квартире судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: телевизора HYUNDAI HD ready H-LCD (номер), компьютера ACER (монитор) SNIO (номер), системного блока IRBIS CF\MD TF, клавиатуры компьютерной X-7, мыши компьютерной, стиральной машинки INDESIT, системного блока (номер), телевизора TOSHIBA (номер), на общую сумму <данные изъяты>. Основанием для описи имущества явилось заочное решение суда о взыскании с отца П.В. денежных средств в пользу Р.С. Фактически отец не проживает в данной квартире с 2011г., никаких лично принадлежащих отцу вещей в квартире нет. Все вещи, включенные в опись были приобретены ею с мужем на совместные средства в период брака. Просит исключить из акта описи и ареста, признав за ней право собственности на вышеуказанные предметы.

В судебном заседании Ф.О. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что проживает в квартире вместе с мужем, ребенком и матерью. В квартире прописан отец, который и подарил ей данную квартиру в конце 2014 года, но сам он в квартире не проживает примерно с 2011 года и его вещей в квартире нет. О том, что у отца имеется долг перед Р.С. ей стало известно только после того, как к ним пришли судебные приставы с требованиями. Приставы опрашивали соседей, которые также подтвердили, что должник в квартире не проживает и не появляется, что доказывает ее доводы. Имущество, которое было включено судебным приставом-исполнителем в опись как арестованное, не имеет отношения к ее отцу, поскольку принадлежит ей с мужем. В частности телевизор TOSHIBA (номер), стиральную машинку INDESIT и системный блок (номер), муж перевез в квартиру после своего переезда к ней на постоянное место жительства. Телевизор HYUNDAI HD ready H-LCD (номер), компьютер в сборе, т.е. монитор ACER SNIO (номер), системный блок IRBIS CF\MD TF, клавиатуру и мышь, они покупали уже после свадьбы на общие семейные средства. К сожалению документы в виде сервисных книжек и чеков у них не сохранились. Однако данные факты могут подтвердить свидетели.

Третье лицо на стороне истца Ф.Ю., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что телевизор TOSHIBA (номер) стиральную машинку INDESIT, в числе другого имущества, он покупал лично в 2011 году, после того, как стал жить отдельно от родителей, в магазине «М-Видео» в ЦУМе. Системный блок (номер) он также покупал до регистрации брака с Ф.О. примерно в 2012 году. Имущество он перевез к себе в съемную квартиру, а в последствии, при переводе на место службы в (адрес), перевез туда и лишь после переезда в (адрес), все это имущество перевез в квартиру к жене – Ф.О. На тот момент его тесть П.В. в квартире постоянно уже не проживал, он его лично видел всего несколько раз, имущества П.В. в квартире вообще нет, поскольку до его вселения бытовая техника в семье была очень старая. Телевизор HYUNDAI HD ready H-LCD (номер) без документов, он купил в 2013г. примерно за <данные изъяты>, с рук у своего сослуживца, переведенного в другой регион страны на постоянное место службы, а компьютер в сборе, т.е. монитор ACER SNIO (номер), системный блок IRBIS CF\MD TF, клавиатуру и мышь жена приобрела в то время, когда он был в командировке в 2013 году, и для этого он переводил ей на счет деньги со своей зарплатной карты.

Ответчики П.В. и Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Р.С. К.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что у П.В. перед ее доверителем имеется денежный долг, который по решению суда подлежит взысканию. Однако, решение суда не исполняется, в связи с чем судебными приставами-исполнителями по месту регистрации должника проведены исполнительские действия, направленные на взыскание долга. Считает, что раз должник зарегистрирован по адресу места жительства, соответственно все имущество, находящееся по данному адресу относится в том числе и к имуществу должника и в отношении него правомерно применен арест.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области в суд не явилась, о причинах не известила.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП УФССП по Пензенской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Р.С., о взыскании в его пользу с П.В., зарегистрированного по адресу: (адрес), задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство обозревалось в судебном заседании, копия приобщена материалам гражданского дела. Имеющееся в исполнительном производстве постановление о снятии ареста от 03.06.2015г., согласно представленной справки Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Ш.И., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании, является недействительным, поскольку было вынесено неуполномоченным должностным лицом в период времени между передачей исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому, и не прошло необходимую процедуру регистрации в системе.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Б.И. 20.05.2015г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего П.В., находящегося по адресу: (адрес).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор HYUNDAI HD ready H-LCD (номер) стоимостью <данные изъяты>, компьютер ACER (монитор) SNIO (номер) стоимостью <данные изъяты>, системный блок IRBIS CF\MD TF стоимостью <данные изъяты>, клавиатура компьютерная X-7 стоимостью <данные изъяты>, мышь компьютерная стоимостью <данные изъяты>, стиральная машинка INDESIT стоимостью <данные изъяты>, системный блок (номер) стоимостью <данные изъяты>, телевизор TOSHIBA (номер) стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 статьи 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском, Ф.О. обосновала заявленные требования тем, что имущество, указанное в акте описи (ареста имущества) от 20.05.2015г., должнику П.В. не принадлежит, поскольку данное имущество приобреталось ее супругом, а также после регистрации брака ими совместно, они же стороной исполнительного производства не являются.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности истице спорного имущества на праве собственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, истицей Ф.О. не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности имущества, указанного в акте описи (ареста имущества) от 20.05.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области в квартире, расположенной по адресу: Пенза, (адрес).

Данный вывод сделан судом на основании следующего:

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. показал, что дружит с Ф.Ю. с детства. Примерно в 2011 году, после того как Ф.Ю. стал жить отдельно от своих родителей в съемной квартире, они вместе ездили в ЦУМ на (адрес), где приобретали для приятеля различную бытовую технику, в частности телевизор, холодильник, компьютер, которые потом перевезли в квартиру Ф.Ю. Ему известно что с 2013г. Ф.Ю. женат и живет в квартире у жены. Полагает, что все свое имущество тот при переезде привез с собой. Сам в гостях у друга был однажды, толком пояснить не может что именно из тех вещей, которые они в 2011г. покупали, находится в квартире по месту жительства Ф.Ю. с семьей. Тестя друга – П.В. не видел ни разу, со слов знает, что тот с ними не живет.

Свидетель П.Т., суду показала, что состоит в браке с П.В., однако фактически семейные отношения между ними давно прекращены, тот в квартире последние годы появлялся редко и его имущества в квартире нет. О том, что у мужа имеется долг перед Р.С. она узнала уже от приставов. При наложении ареста в опись было включено имущество, принадлежащее исключительно семье ее дочери.

Свидетель А.И. пояснил суду, что знаком с Ф.П. (П.О.) О.В. на протяжении многих лет. В апреле 2015г. помогал той и ее мужу перевозить имущество, прибывшее в ж/д контейнере, со станции в гаражи, а в последствии домой. В числе имущества были телевизор и стиральная машина. В квартире не был, идентифицировать имущество не может.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены платежный документ о приобретении в ООО «М.видео Менеджмент» 30.12.2011г. товаров на сумму 59300 рублей. В связи с выцветанием текста на платежном документе, идентифицировать приобретенные предметы не представляется возможным. В целях идентификации приобретенных предметов суду представлен скрин-шот имеющейся в ООО «М.видео Менеджмент» информации о приобретении 30.12.2011г. предметов бытовой техники и электроники, в том числе: TV TOSHIBA (номер), WM INDESIT IWSD (номер) Дополнительно, в подтверждение своих пояснений третьим лицом суду представлены товарно-транспортные документы от апреля 2015г., в том числе опись перевозимого груза, в числе которого имеется телевизор, стиральная машина и системный блок, и выписка с банковского счета (зарплатной карты).

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют данные о серийных номерах приобретенного имущества, иные данные, позволяющие определенно и бесспорно идентифицировать их как предметы, подвергнутые описи при наложении ареста на имущество, а истицей Ф.О. и третьим лицом на ее стороне Ф.Ю. в суд не предъявлено ни технического паспорта на указанный телевизор и стиральную машину, ни руководства к эксплуатации к ним. В описи перевозимого груза вообще отсутствуют даже наименования предметов бытовой техники и электроники.

Кроме того представленными суду документами невозможно установить кем именно были приобретены данные предметы, в то время как из пояснений истца и третьего лица следует, что указанное имущество было приобретено именно Ф.Ю. до брака, соответственно не принадлежат истице, в соответствии с положениями ст.36 СК РФ.

На иные предметы, подвергнутые аресту судебным приставом-исполнителем, у истицы вообще отсутствует какая-либо документация, подтверждающая приобретение имущества, не представлено никаких доказательств кроме личных пояснений, пояснений супруга и матери.

Перевод (списание) денежных средств с банковского счета, на который третье лицо ссылается в качестве подтверждения довода о переводе средств супруге для приобретения компьютера, датирован 2014г., в то время как в своих пояснениях они указывают, что компьютер был приобретен в 2013г.

В то же время, как следует из материалов дела, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, расположено по месту регистрации должника П.В. по адресу: Пенза, (адрес).

Судом не принимаются доводы истца о том, что П.В. по указанному адресу постоянно не проживает с 2011г., появляется эпизодически, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в квартире его имущества. П.В. является отцом истицы, состоит в зарегистрированном браке с П.Т., продолжающей проживать вместе с дочерью и ее семьей в указанной квартире, кроме того судом учитывается, что квартира принадлежала П.В. до декабря 2014г. и перешла в собственность истицы по договору дарения от 03.12.2014г.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелями П.В. и А.И. нельзя сделать вывод о тождественности имущества, в перевозке которого они участвовали по просьбе Ф.П., имуществу, включенному в акт описи (ареста). Кроме того, их показания не конкретны, основаны на предположениях и субъективном суждении.

Пояснения свидетеля П.Т., суд за основу принять не может, поскольку та состоит в близких родственных отношениях с истицей, являясь ее матерью и супругой должника (ответчика П.В.), в связи с чем является лицом заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд приходит в к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ф.О., поскольку доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.О. к П.В., Р.С. об освобождении имущества из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2015г.

Судья          Мышалов Д.В.

Копия верна: