Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 (2-4030/2014;) ~ М-3522/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-501/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Е.Е. к Открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, о взыскании незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, за включение в программу страховой защиты заемщиков, истица должна уплатить ответчику 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев, что составило <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем переплата по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Истица считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Марченко М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истица просит признать недействительными условия договора в части удержания платы за подключение к страховой программе, взыскать в её пользу <данные изъяты> незаконно удержанной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков; <данные изъяты> излишне оплаченных процентов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Определением Минусинского городского суда от 16 марта 20154 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Алико» (л.д. 96).

В судебное заседание истица Марченко Е.Е., её представители по доверенности Бурмистров Н.В. и Терещенко Н.В. (л.д. 14) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 116-119, 121), причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 98, 101). Представитель ответчика по доверенности Пахомов М.В. (л.д. 443) направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как из заявления истца на включение в программу добровольного страхования следует, что истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО"; что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Данное заявление подписано истцом собственноручно. Таким образом, до получения денежных средств истец имел возможность ознакомиться как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделал. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д. 40-41).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 28 % годовых (л.д. 105-107). При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты>.

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между, подписанного истцом, следует, что Марченко Е.Е. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков (п. 8 заявления-оферты л.д. 103).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участии в программе коллективного страхования и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, также подписано истицей. Кроме того, в тексте заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.Е. указала, что её желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может, имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией (л.д. 101).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о подключении к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Марченко Е.Е. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Марченко Е.Е. к Открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года