Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-1722/2014 от 18.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Костенко В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности В. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМБК» к С. Т. В. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П М Б К» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недостачи в кассе в размере ….; судебные расходы в сумме …. руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между ООО «ПМБК» и С. Т.В. был заключен Трудовой договор № 2385 от 15.07.2013, согласно которому Смирнова Т.В. принимается на работу в ООО «ПМБК» на должность кассира обособленного подразделения по адресу: г. Иваново, ул. ….. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № ПМБ00001643 от 15.07.2013 С. Т.В. приступила к своим должностным обязанностям с 15.07.2013. Кроме того, между ООО «ПМБК» и С.Т.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.07.2013, согласно которому, С.Т.В. приняла на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, Работник обязуется бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации. 14 июня 2014 года в смену кассира Смирновой Т.В., в кассе обособленного подразделения (г. Иваново, ул. …..) обнаружена недостача размере ….. рублей, … копеек, о чем незамедлительно было сообщено в центральный офис. Генеральным директором был издан приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования. Комиссией в составе председателя З.Н.В., члена комиссии П. А.В., было проведено служебное расследование, составлен акт о результатах расследования, акт инвентаризации наличных денежных средств по форме № ИНВ-15. По результатам расследования сделан вывод, что недостача образовалась в смену кассира С. Т.В. из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ссылаясь на ст. ст.ст. 242, 243, 244, 247 ТК РФ, положения Постановления Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (вы ред. От 28 сентября 2012 года) «О примени судами законодательства, регулирующего материальною ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. С.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются: наличие прямого действительного ущерба; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба. Противоправными действиями Ответчика Истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере суммы недостачи, а именно, в размере …. рублей, … копеек. С. Т.В. на момент заключения договора о полной материальной ответственности достигла 18 лет, непосредственно использовала денежные средства, должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Кроме этого, по итогам проведенной инвентаризации С. Т.В. признала факт недостачи в кассе в размере …. руб., которая образовалась в ее смену и по ее вине. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С. Т.В., извещенная надлежащим образом по адресу, указанному в справке МО УФМС России по Ивановской области, не явилась, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В этой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен, в том числе и соглашениями с работником.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. В частности в указанном перечне поименована должность кассира.

Судом установлено, что на 15 июля 2013 года между С. Т.В. и ООО «ПМБК» был заключен трудовой договор № 2385, в соответствии с условиями которого, Смирнова Т.В. принимается на работу в ООО «ПМБК» в обособленное структурное подразделение по адресу: г. Иваново ул. …. на должность кассира. Договор заключен на неопределенный срок.

Кроме этого 15 июля 2013 года между ООО «ПМБК» и С. Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, поскольку выполняет работу, непосредственно связанную с использованием переданных ему обществом товарных ценностей, а также связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств.

Экземпляр трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности С. Т.В. получила.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 14 июня 2014 года в смену кассира С. Т.В. в кассе обнаружена недостача в размере.. руб.

Приказом № 94 от 14 июня 2014 года в связи с выявленной недостачей в центре обслуживания клиентов ООО «ПМБК» по адресу: г. Иваново ул. …. создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи денежных средств.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 14 июня 2014 года по форме ИНВ-15 установлено, что в смену материально ответственного лица – кассира С. Т.В., в кассе наличных денег было в сумме …. руб., в то время как по учетным данным в кассе должна находиться денежная сумма в размере … руб. Таким образом, указанным актом зафиксирована недостаче в кассе в сумме …. руб.

Из объяснений С. Т.В., написанных собственноручно, следует, что в ее смену в кассе обнаружена недостача в размере … руб., которая образовалась по ее вине. Недостачу в указанном размере С.Т.В. обязалась погасить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. Н.В. суду показал, что он является управляющим обособленного подразделения ООО «ПМБК» в г. Иваново. 14 июня 2014 года в смену кассира С. Т.В. была обнаружена недостача в сумме …. руб. Указанную недостачу С. Т.В. обязалась вернуть. При проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе, С. Т.В. пояснила, что денежные средства взяла из кассы для своего знакомого.

Из должностной инструкции кассира обособленного подразделения усматривается, что кассир обязан, в том числе, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, и прочих материальных ценностей.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку работа С. Т.В. в занимаемой должности кассира связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, в соответствии с Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года, работодатель правомерно заключил с ней письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этой связи данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С. Т.В. 14 июня 2014года при выполнении трудовых обязанностей была лишена возможности по каким-либо причинам обеспечить сохранность вверенных ей денежных средств.

Кроме этого, суд считает, что при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом были соблюдены требования, установленные ст. 247 ТК РФ.

В соответствии с настоящей статьей до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В своих объяснениях С. Т.В. не отрицает, что 14 июня 2014 в ее смену в кассе обнаружена недостача в сумме ….. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано наличие недостачи и ее размер.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчица С. Т.В. не доказала. Более того, в акте инвентаризации собственноручно подтвердила наличие недостачи и обязалась ее погасить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 15762,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «П М Б К» к С. Т.В. о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать со С.Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П М Б К» денежную сумму в размере … рублей …. копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме …. рубля … копеек, а всего - … рублей … копейки.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: