Решение по делу № 22-253/2020 от 13.02.2020

Судья ФИО № 22-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника осужденного Пулин Н.А. - адвоката Воронина М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШОП на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года, по которому

Пулин Н.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года рождения в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

1) 13 февраля 2008 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 7 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных 16 ноября 2009 года Петрозаводским городским судом) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 10 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2008 года к 8 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Пулин Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего изложенные в представлении доводы, выступление адвоката Воронина М.Л., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Пулин Н.А. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО "(...)" на сумму 789 руб. 47 коп., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено в период с 17 до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пулин Н.А. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШОП ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что суд вышел за пределы предъявленного Пулин Н.А. обвинения и ухудшил положение осужденного. Описав во вводной и описательно мотивировочной части приговора действия Пулин Н.А. как покушение на преступление, в резолютивной части суд признал его виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Пулин Н.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступления.

Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора юридическая квалификация действий Пулин Н.А. по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Пулин Н.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Пулин Н.А. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, а также правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Срок наказания Пулин Н.А. определен с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, при наличии альтернативных видов наказания, назначил Пулин Н.А. наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Изложив во вводной и описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Пулин Н.А. преступления как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал, и наказание Пулин Н.А. назначил правильно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на данную статью закона).

Вместе с тем, при составлении приговора в его резолютивной части суд признал Пулин Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть оконченного преступления, что не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Пулин Н.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказания.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не решена судьба признанного в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазина "(...)" по адресу: (.....), который в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года в отношении Пулин Н.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ШОП

Признать Пулин Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Указанное в резолютивной части приговора вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазина "(...)" по адресу: (.....), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Богомолов