Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2013 ~ М-967/2013 от 28.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.

с участием представителя истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Быкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-835/13 ЗАО «Домоуправ» к Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Дееву А.В., Дееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Дееву А.В., Дееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № * от дата г. МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата г. ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Собственниками помещений дома № ... был заключен договор управления многоквартирным домом.

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата г. по дата г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере *.

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

Кроме того, истец ссылается на то, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере *.

Истец просил суд взыскать с ответчиков: Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деева Д.В., Деевой Н.В., Деева А.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере: * руб., государственную пошлину в размере: * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Быков А.С. в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Федотова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает, судебные расходы признает в части.

Ответчик Гомиловская М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Ответчик Деева Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Ответчик Деев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Ответчик Деев Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п.10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3). Также согласно ч.2 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.2).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ч.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 161 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (п.3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №* Прив. от дата г. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы №* от дата г. МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

С дата г. ОАО ««Управляющая Компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата г. реорганизовано в форме разделения, в том числе, на ЗАО «Домоуправ».

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... перешли в порядке универсального правопреемства к созданному в результате реорганизации предприятию ЗАО «Домоуправ».

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчики являются собственниками квартиры ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета № * от дата г.

Согласно выписке из домовой книги в ... зарегистрированы и проживают: Федотова Т.В., дата г. рождения, Гомиловская М.В., дата г. рождения, Деева Н.В., дата г. рождения, Деев А.В.,дата г. рождения, Деев Д.В.,дата г. рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с дата года по дата года, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере *.

Задолженность ответчиков перед истцом за оплату жилья, коммунальных и других услуг в размере *., подтверждается расчетом ЗАО «Домоуправ».

Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, и не доверять этому расчету, у суда нет оснований, при том, что названный расчет ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, все начисления коммунальных услуг жителям производятся по тарифам ресурсоснабжающих организаций (поставщиков) в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ и постановлениями департамента ТО по тарифам. Тарифы указаны в квитанциях на оплату ЖКУ с разбивкой по статьям услуг.

Как следует из искового заявления ЗАО «Домоуправ», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *. не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «Домоуправ» к Федотовой Т.В., Гомиловской М. В., Деевой Н.В., Дееву А.В., Дееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере * (платежное поручение №* от дата года), указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор от дата г. с ООО «Дело» на оказание юридических услуг, в которые входит подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка и передача заказчику копий судебных актов.

Данные услуги были оплачены ЗАО «Домоуправ», что подтверждается платежным поручением №* от дата года на сумму *, а также актом выполненных работ от дата года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение ответчика Федотовой Т.В., требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым заявление представителя истца ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично, и взыскать с Федотовой Т.В., Гомиловской М. В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере *.

Взыскать с Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме дата.

Взыскать с Федотовой М.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий