Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9867/2017 ~ М-9776/2017 от 23.10.2017

 Дело № 2-9867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Потаповой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Лопатиной Э. В., к Соловьевой И. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Лопатиной Э.В., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Соловьевой И.В., в обоснование заявленных требований указал, что генеральным директором ООО «СТройтехИнвест XXI» с 21.01.2011 года является Соловьева И.В. Между ООО «СТройтехИнвест XXI» и Лопатиной Э.В. 01.11.2012 года заключен трудовой договор. Генеральным директором ООО «СТройтехИнвест XXI» Соловьевой И.В. за период с марта по июнь 2014 года, с февраля по март 2015 года, и с мая по июнь 2015 года не была выплачена заработная плата работнику Лопатиной Э.В. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17.03.2017 года Соловьева И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации; ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Приговор суда вступил в законную силу 28.03.2017 года. В результате преступных действий генерального директора ООО «СТройтехИнвест XXI» Соловьевой И.В. указанному работнику из корыстной и личной заинтересованности была не выплачена заработная плата, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда. Соловьева И.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. Истец полагал, что право частной собственности Соловьевой И.В. не является абсолютным, каждый человек имеет обязанности перед обществом.

На основании изложенного, прокурор г. Благовещенска просил суд взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Лопатиной Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, начисленную, но не выплаченную заработную плату за март 2014 года в сумме 20 000 рублей, за апрель 2014 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за май 2014 года в сумме 20 000 рублей 50 копеек, за июнь 2014 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за февраль 2015 года в сумме 29 685 рублей 47 копеек, за март 2015 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за май 2015 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за июнь 2015 года в сумме 20 000 рублей 51 копейки, в общей сумме 169 684 рублей 48 копеек.

В судебное заседание не явились лицо, в чьих интересах предъявлен иск, Лопатина Э.В., ответчик Соловьева И.В., третье лицо ООО «СТройтехИнвест XXI», о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, третьего лица, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик, третье лицо в судебное заседание не являются, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляют, явку в суд своих представителей не обеспечивают, доказательств уважительности причин неявки не представляют, суд находит извещение ответчика, третьего лица как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительным причинам. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом дело рассмотрено в отсутствие данных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на заявленных требованиях, подробно изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании ущерба бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на потерпевшем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2017 года, Уставу, утвержденному протоколом общего собрания учредителей № 1 от 21.01.2011 года, определению Арбитражного суда Амурской области № А04-7950/2015 от 21.06.2017 года, ООО «СТройтехИнвест XXI» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Судом установлено, что с 21 января 2011 года Соловьева И.В. являлась генеральным директором ООО «СТройтехИнвест-XXI».

Как установлено в судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, в частности судебного приказа № 2-3029/2014 от 17.12.2014 года, приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 марта 2017 года по делу № 1-7/2017 года, реестра исполнительных производств в отношении ООО «СТройтехИнвест-XXI», заключения эксперта № 12/б экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 594427 от 15.07.2016 года, Лопатина Э.В. с 01 ноября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СТройтехИнвест-XXI» по должности ведущего инженера.

Факт трудовых отношений между ООО «СТройтехИнвест-XXI» и Лопатиной Э.В. сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что Лопатина Э.В. с 01 ноября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СТройтехИнвест-XXI» в должности ведущего инженера.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на причинение Соловьевой И.В. работнику Лопатиной Э.В. ущерба, причиненного преступлением, который выразился в невыплате начисленной заработной платы за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, с февраля 2015 года по март 2015 года, с мая 2015 года по июнь 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является причинения работнику вреда в период осуществления им трудовых функций.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, взыскиваемые истцом суммы положены Лопатиной Э.В. за выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы законодательства регулируются деликтные, то есть внедоговорные отношения.

Однако суд учитывает, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает, являются задолженностью по заработной плате за исполнение работником трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «СТройтехИнвест-XXI».

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а ст. 1064 ГК РФ не может применяться к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 марта 2017 года, в период замещения Соловьевой И.В. должности генерального директора ООО «СТройтехИнвест-XXI» Лопатиной Э.В. в срок, установленный трудовым договором, не была выплачена заработная плата, в том числе за март 2014 года - 20 000 рублей, за апрель 2014 года - 19 999 рублей 50 копеек, за май 2014 года - 20 000 рублей 50 копеек, за июнь 2014 года - 19 999 рублей 50 копеек, за февраль 2015 года - 29 685 рублей 47 копеек, за март 2015 года - 19 999 рублей 50 копеек, за май 2015 года - 19 999 рублей 50 копеек, за июнь 2015 года - 20 000 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом приведенного, изложенный в приговоре мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 марта 2017 года вывод о том, что по вине Соловьевой И.В. были нарушены требования трудового законодательства в части сроков выплаты Лопатиной Э.В. заработной платы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТройтехИнвест-XXI» прекращено.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 22.10.2017 года, также видно, что за «СТройтехИнвест-XXI» зарегистрированы земельные участки.

Как ранее судом установлено, ООО «СТройтехИнвест-XXI» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Соловьевой И.В. и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями Соловьева И.В. довела предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что генеральный директор ООО «СТройтехИнвест-XXI» Соловьева И.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях Соловьевой И.В., направленных на признание ООО «СТройтехИнвест-XXI» несостоятельным (банкротом), стороной истца не представлено, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, приговором суда установлена вина ответчика в нарушении срока выплаты заработной платы. Факт причинения истцу каких-либо убытков данным приговором не установлен. Сам по себе установленный приговором суда факт нарушения срока выплаты заработной платы по вине ответчика не подтверждает наличие у истца убытков, причиненных ответчиком, так как не доказано, что у истца отсутствует возможность получения заработной платы за счет средств работодателя.

При таких обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Лопатиной Э.В., о взыскании ущерба с Соловьевой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Благовещенска, действующему в интересах Лопатиной Э. В., в удовлетворении исковых требований к Соловьевой И. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы за март 2014 года в сумме 20 000 рублей, за апрель 2014 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за май 2014 года в сумме 20 000 рублей 50 копеек, за июнь 2014 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за февраль 2015 года в сумме 29 685 рублей 47 копеек, за март 2015 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за май 2015 года в сумме 19 999 рублей 50 копеек, за июнь 2015 года в сумме 20 000 рублей 51 копейки, в общей сумме 169 684 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова