Решение по делу № 2-520/2015 ~ М-388/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-520/2015 07 апреля 2015 года город Вельск РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заостровцевой * * об оспаривании акта администрации муниципального образования «**» о проведении обследования земельного участка,

установил:

Заостровцева ** обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта администрации МО «**» о проведении обследования земельного участка, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: гор. *, ул. **, д. *, кв. *.

Обосновывает заявление тем, что * года комиссией администрацией МО «**» проведено обследование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проводимого обследования комиссией было установлено нарушение противопожарного разрыва между возведенной ею хозяйственной постройкой, двухквартирным домом и зданием магазина, расположенного по адресу: гор. *, ул. ** д. *, в связи с чем составлен оспариваемый Акт. На основании этого Акта ей вынесено предписание о сносе возведенной хозяйственной постройки в срок до * года. С Актом не согласна, поскольку была не уведомлена как собственник земельного участка о проводимом обследовании, а также нормы действующего законодательства, поименованные в Акте, на которые ссылается администрация МО «**» не применимы к ее земельному участку и возведенной хозяйственной постройке.

В судебном заседании Заостровцева ** и её представитель *** настояли на удовлетворении заявления по тем же основаниям, пояснив, что администрация МО «**» нарушила права и законные интересы заявителя, как собственника не уведомив о предстоящем обследовании земельного участка. Осмотр проведен визуально в отсутствие собственника, которого не ознакомили с документом, являющимся основанием для проведения обследования. Указанные в Акте нормы противопожарного законодательства не применимы к обследуемому земельному участку и возведенных на нем объектов недвижимости, а также не указан фактический метраж противопожарного разрыва и чем он определялся.

Представитель администрации МО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя с заявленными требованиями не согласны. В отзыве ссылаются на законность оспариваемого Акта от * года, поскольку установлено, что хозяйственной постройкой возведенной заявителем на принадлежащем ему земельном участке нарушен противопожарный разрыв между жилым домом, данной хозяйственной постройкой и зданием магазина, тем самым нарушен п. 4,3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В акте ошибочно указан п. 4.10, вместо п. 4.3 свода Правил. Ссылка Заостровцевой ** на то что, обследование принадлежащего ей земельного участка произведено без ее участия, преждевременна, поскольку главный специалист отдела архитектуры администрации МО «**» вправе при предъявлении служебного удостоверения проводить обследование земельных участков, принадлежащих физическим лицам на предмет надлежащего исполнения ими земельного и градостроительного законодательства.

Представитель ОНД по Вельскому району на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, относительно заявленных требований мнения не высказали, указав, что противопожарный разрыв между хозяйственной постройкой и зданием магазина составляет примерно 12 кв.м. 30 см. при необходимости соблюдения 15-ти метрового противопожарного разрыва. При рассмотрении вопроса возможного переноса хозяйственной постройки (бани) от двухэтажного деревянного здания магазина в сторону жилого дома на требуемые 15 метров необходимо руководствоваться п. 4.13 СП 4.13130.2013, в настоящее время не представляется по причине отсутствия актуальной выкопировки земельного участка в ОНД Вельского района, на котором расположен жилой дом № * и ближайших соседних участков.

Выслушав Заостровцеву **, ***., исследовав письменные материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующему.

Данное заявление подлежит и рассматривается судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Заостровцева ** является собственником * доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * и расположенной на нем части жилого дома по адресу: гор. *, ул. ** д. *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Другие две доли по ** каждая на указанные объекты недвижимости принадлежат ***. и **

Из пояснений Заостровцевой **, следует, что на земельном участке, сособственником которого она является, возведена хозяйственная постройка, а именно: баня.

* года комиссией администрации МО «**» проведено обследование принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проводимого обследования комиссией было установлено нарушение противопожарного разрыва между возведенной на земельном участке хозяйственной постройкой, двухквартирным домом и зданием магазина, расположенного на соседнем участке по адресу: гор. Вельск, ул. ** д. *, в связи, с чем составлен оспариваемый Акт.

Комиссия, указав на нарушение заявителем противопожарного разрыва, сослалась на п. 4.10, 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

На основании этого Акта вынесено предписание о сносе возведенной хозяйственной постройки в срок до *** года. (л.д.8-9)

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются, то этот факт, суд считает установленным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, проверив обоснованность доводов заявления, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, на принадлежащем гражданам, в том числе заявителю, земельном участке расположены часть жилого дома, доля в которого принадлежит Заостровцевой ** и хозяйственная постройка - баня.

Данная хозяйственная постройка является вспомогательным строением к жилому дому № *, следовательно, не требует специального разрешения на строительство.

Полагая, что возведение бани при выборе места ее расположения не соблюдены требования норм противопожарных разрывов до жилого дома, расположенного на этом же земельном участке и до здания магазина, расположенного на соседнем участке, администрация МО «**» составила оспариваемый Акт и вынесла предписание о сносе данной хозяйственной постройки.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 36 ст. 2 названного выше Федерального закона от 22 июля 2008 года противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Конкретные противопожарные расстояния были определены и содержатся в настоящее время в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который, согласно п. 1.1. применяется при проектировании и строительстве как вновь строящихся, так и реконструируемых зданий и сооружений.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Таблица 1, являвшаяся приложением к указанному Своду и предусматривавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в пределах 6 - 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Между тем, в оспариваемом Акте не указано, к какому типу относится здание магазина, расположенного на соседнем участке, степень огнестойкости сооружений, фактическое расстояние между жилым домом, хозяйственной постройкой и зданием магазина. Из данного Акта не ясно, какая именно хозяйственная постройка не соответствуют противопожарным разрывам к жилому дому, зданию магазина. Сведений о произведенных при обследовании замерах расстояния от хозяйственных построек до дома и здания магазина, доказывающих нарушение Заостровцевой **, СП 4.13130.2013, администрацией МО «**» суду не представлено.

Соответствие противопожарных расстояний целям обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, должно быть подтверждено доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности сводов правил. Таких доказательств администрацией МО «**» в суд представлено не было.

Нормы СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поименованные в Акте, на которые ссылается администрация МО «**», в данном случае не применимы к земельному участку и хозяйственной постройке, принадлежащих на праве общей долевой собственности Заостровцевой **

Так, администрация МО «**» ссылается на нарушение заявителем п. 4.10 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данный пункт Свода правил предусматривает, что для двухэтажных зданий, сооружений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости, а также указанных объектов защиты с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%.

Однако жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке заявителя, являются одноэтажными.

Согласно п. 4.13 названных Свода правил, на который делается ссылка в оспариваемом Акте, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Земельный участок с кадастровым номером * имеет категорию: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. К садовым, дачным или приусадебным земельным участкам не относится.

Кроме того, суд считает обоснованной ссылку заявителя на нарушение его прав проводимым обследованием, как собственника земельного участка, поскольку в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заостровцева **, как и другие два собственника земельного участка с кадастровым номером *** не были уведомлены о предстоящем обследовании принадлежащего им земельного участка на предмет законности возведения строения и соблюдения противопожарного разрыва.

Более того, при проведении обследования комиссией не были определены все собственники земельного участка, на котором расположена баня, не проведены фактические замеры между строениями, не указано чем проводилось это измерение, что в совокупности повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Таким образом, суд, установив нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым Актом, его несоответствие действующему законодательству, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. (п. 29 Постановления Верховного суда от * года № 2)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявления с администрации МО «**» в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ *, ░░░░░ ** ░. *, ░░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░ * ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** * ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░