Приговор по делу № 1-212/2018 (1-1164/2017;) от 22.12.2017

Дело №1-212/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        12 июля 2018 года                                                  гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимой Старицыной А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старицыной Алёны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда       г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 112 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 14 дней. Освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимая Старицына А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа Старицына А.В., находилясь в магазине-рюмочной <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомым ПАА решила совершить тайное хищение принадлежащих ПАА. сотового телефона марки <данные изъяты>» и кошелька, находящихся на соседнем столе.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и период времени Старицына А.В., находясь в магазине-рюмочной «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАА. С похищенным Старицына А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАА значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       В суде подсудимая Старицына А.В. вину в инкриминируемом деянии признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа находилась в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, разговаривала с потерпевшим ПАА., совместно с ним распивала спиртные напитки. Рядом на столе у потерпевшего заметила сотовый телефон и кошелек черного цвета, решила их похитить, испытывая материальные трудности. Выждав удачный момент, когда ПАА. отошел от стола, убедившись, что других посетителей в магазине-рюмочной нет, за её действиями никто не наблюдает, похитила указанные вещи, вышла из магазина и направилась домой. На улице достала деньги из кошелька, а кошелек выбросила, деньги не пересчитывала, поэтому сколько их было точно, не знает, но согласна с показаниями потерпевшего в этой части, причин для её оговора у последнего нет. Деньги потратила на приобретение продуктов питания, похищенный телефон оставила у себя, в последствии его изъяли сотрудникам полиции. Она же пояснила суду, что совершила данное преступление из-за трудного материального положения, а также из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что трезвой не решилась бы на такое. Раскаялась в содеянном. Исковые требования ПАА о взыскании <данные изъяты> рублей признала полностью. От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите её интересов, просила освободить, поскольку ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, находится в трудном материальном положении, имеет ряд хронических заболеваний. Обратила внимание суда, что воспитывалась в детском доме. В настоящее время всё осознала и впредь будет вести законопослушный образ жизни.

       Она же подтвердила добровольность своего участия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что в середине октября 2017 года находясь в магазине <данные изъяты> похитила у незнакомого мужчины сотовый телефон и кошелек с имеющимися в нем денежными средствами. При этом Старицына А.В. указала непосредственно место совершения преступления – магазин <данные изъяты>», где находилась она в помещении во время совершения преступления, а также стол, на котором находилось похищенное ей имущество потерпевшего <данные изъяты>

       Она же поддержала свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав на своё осознанное, добровольное желание при её написании, а также активное сотрудничество со следствием <данные изъяты>

Объективно, помимо признательных показаний подсудимой, её вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ПАА., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Так, потерпевший ПАА будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в магазин «<данные изъяты> при себе имел сотовый телефон марки <данные изъяты> в котором находились две сим-карты и флэш-карта, телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, в верхней части экрана – трещина, телефон был приобретен в 2015 году вместе с флэш-картой, общая стоимость - <данные изъяты> рублей, так же при нём был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В указанном заведении он приобрел и распивал алкогольные напитки, затем познакомился с девушкой, которая представилась Алёной, пересел к ней за столик, при этом телефон и кошелек остались на его столе. Периодически он переключал музыку на своём телефоне и возвращался за столик девушки. Когда отошел от стола к кассе, заметил, что девушка, с которой он ранее разговаривал, вышла из помещения магазина, а вернувшись к столу, обнаружил, что телефона и кошелька нет. Кроме девушки из магазина никто не выходил, он вышел на улицу, чтобы догнать девушку, но не смог из-за опьянения, по этой же причине не стал сразу обращаться в полицию (<данные изъяты>). Он же пояснил, что причинённый ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, исходя из трудного материального положения: не работает, проживания совместно с матерью, которая также не работает.

Кроме того, вина Старицыной А.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ от ПАА по <адрес> в магазине <данные изъяты>» похищен сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ПАА зарегистрированного в КУСП за №, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа неустановленное лицо в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитило у него сотовый телефон марки <данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек, чем причинён ему значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка в помещении после совершенного преступления, ничего не изъято(<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Старицыной А.В. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ПАА изъятый у Старицыной А.В. сотовый телефон марки <данные изъяты>», последним опознан как принадлежащий ему, при этом указаны индивидуальные особенности телефона потерпевшим (<данные изъяты>

Телефон марки <данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ПАА <данные изъяты>

Исследуя личность Старицыной А.В., судом установлено, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ она хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время. У неё обнаружены признаки «другого органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями» № Изменения психики у Старицыной А.В. выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишили и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, способна самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

       Оценивая данное заключение комиссии экспертов, а также учитывая осознанное, адекватное, логичное поведение подсудимой в судебно-следственной ситуации, суд приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, имеющих значительный стаж экспертной работы, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет, форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

       Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, позволяют суду считать Старицыну А.В. вменяемой и ответственной за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует деяние Старицыной А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая действовала с корыстной целью, убедившись, что её действия не очевидны для окружающих и никто не сможет ей помешать, воспользовавшись моментом, что потерпевший оставил принадлежащие ему вещи без присмотра, не наблюдает за ними, совершила тайное хищение имущества, а именно: сотового телефона марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и кошелька, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось <данные изъяты> рублей, похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, при этом осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения последнего, значимости для него похищенного имущества, суммы ущерба.

       Принимая в совокупность доказательств показания потерпевшего ПАА суд исходит из их стабильности, согласованности с другими доказательствами. Достоверность показаний потерпевшего подтверждена в дальнейшем протоколами выемки и осмотра похищенного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии у подсудимой оснований к самооговору, а у потерпевшего оснований к оговору подсудимой.

       При избрании вида и размера наказания Старицыной А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: ранее судима <данные изъяты>), не состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» <данные изъяты> с 2007 по 2014 года получала консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» <данные изъяты>), характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание Старицыной А.В. обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, состояние её здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Старицыной А.В. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление, отнесённое к категории средней тяжести она совершила в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой суд признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения, при этом Старицына А.В. пояснила суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимой, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у неё преступного умысла, существенно снизило самоконтроль за своими действиями.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает как возможность изменения категории совершенного Старицыной А.В. преступления на менее тяжкую, исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимой, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, условий её жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет Старицыной А.В. наказание предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       При этом, суд, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая проявления у Старицыной А.В. устойчивой криминальной направленности в поведении, не достижения ранее применёнными к ней мерами целей наказания, о чём свидетельствует, что в период непогашенной судимости она вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного Старицыной А.В. преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни подсудимой Старицыной А.В., данные о её личности, воспитание в детском доме, нахождение в реабилитационном центре, поведение после совершенного преступления, удовлетворительные характеристики с места отбывания наказания, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ей наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Старицыной А.В., её поведения после совершенного преступления, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное наказание, назначенное приговором Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старицына А.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца, обратив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Поскольку судом установлено, что настоящее преступление Старицыной А.В. совершено до постановления приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой суд назначает руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с зачётом в окончательное наказание отбытый Старицыной А.В. срок наказания по указанному приговору.

       В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Старицыной А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

       С учетом личности подсудимой Старицыной А.В., конкретных обстоятельств дела, её склонности к совершению преступлений, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, при этом, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней, на условия дальнейшей её жизни, суд находит, что именно данное наказание будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

       Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу: сотового <данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления его у последнего по принадлежности, как законного владельца.

       Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего ПАА о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшему виновными действиями подсудимой, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновной, исковые требования признаны подсудимой в полном объеме.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда защитников Старицыной А.В. – адвокатов Фирсовой Т.А. и Полещук И.И. в общем размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам по делу. Исходя из трудного материального положения подсудимой, учитывая её состояние здоровья, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает Старицыну А.В. от возмещения данных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета РФ.

В целях исполнения приговора, избранную Старицыной А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старицыну Алёну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Старицыной А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Старицыной А.В. период нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Старицыной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений постановлениями железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и Центральногорайонного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старицына А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца – обратить к самостоятельному исполнению.

       Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

       Вещественное доказательство: <данные изъяты> - оставления у последнего по принадлежности, как законного владельца.

       Исковые требования потерпевшего ПАА. удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать со Старицыной А.В. в пользу ПАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденной Старицыной А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная Старицына А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                            Е.В. Лиханова