Решение по делу № 11-6055/2020 от 07.05.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6055/2020

07 июля 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко И. А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года по иску Саенко И. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кудряшовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска – Рожковой С.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее - УПФР), с учетом уточнения о признании решения УПФР № от 25 июля 2019 г. об отказе в установлении пенсии незаконным; о признании за ней права на назначение досрочной пенсии по старости за стаж на геолого - разведочных работах; об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы с 28.09.1988 г. по 27.03.2007 г. в качестве <данные изъяты> в <адрес> рудоуправлении в Соколовско - Сарбайском горно-обогатительном комбинате; с 28.03.2007 г. по 30.11.2008 г. - в качестве <данные изъяты> на поверхности карьера <адрес> рудоуправления, как геолого - разведочные работы, а также назначить досрочную пенсию по старости с 18 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости решением УПФР ей было отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. В ее специальный стаж не включены указанные периоды работы в связи с отсутствием в справке работодателя указания на характер работы, при этом обязанность работодателя указывать в такой справке код профессии законодательством не вменена. Полагает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец Саенко И.А. и ее представитель Кудряшова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика УПФР Рожкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Решением суда требования Саенко И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение УПФР от 25 июля 2019 г. № в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с 28.03.2007 г. по 30.11.2008 г. На ответчика возложена обязанность включить Саенко И.А. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с 28.03.2007 г. по 30.11.2008 г. в качестве <данные изъяты> на поверхности карьера <адрес> рудоуправления. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Саенко И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при подготовке дела к рассмотрению не были определены и не исследованы в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, нарушен принцип состязательности сторон. Такие обстоятельства были определены судом в итоговом судебном акте. Возражения ответчика, высказанные в судебном заседании, не исследовались судом на соответствие фактическим обстоятельствам дела. Она не имела возможности подготовить доказательства указанных обстоятельств. Суд ограничил ее право на доступ к правосудию. Сослалась на обстоятельства работы в необустроенных условиях труда и быта, за пределами населенного пункта, в карьере глубиной до 150 метров, с полным рабочим днем при полной рабочей неделе. Ее работа заключалась в <данные изъяты>, при этом информация о занятости на <данные изъяты> ответчиком ни у нее, ни у работодателя не запрашивалась. Решение суда не содержит мотивов, по которым не приняты сведения об указанном характере работы <данные изъяты>, содержащиеся в пояснительных справках работодателя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась в связи с нахождением в <адрес>, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 3 статьи 37, часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают возможность назначения страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список № 2 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список № 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 от 1956г. разделом 1 «Горные работы» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности», а также разделом II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» подразделом «а» право на льготное пенсионное обеспечение лицам, имеющим профессию <данные изъяты> не предоставлялось.

Списком №2 1991 года разделом 1 «Горные работы» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» код-позицией <данные изъяты> предусмотрены <данные изъяты>.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на соответствующих видах работах, льготных условий приобретения права на пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 января 2019 г. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в период с 28.09.1988г. по 27.03.2007 г. в Соколовско-Сарбайском горно-обогатительном комбинате в качестве <данные изъяты> в <адрес> рудоуправлении, с 28.03.2007г. по 30.11.2008г. - в качестве <данные изъяты> <адрес> рудоуправления.

Согласно справке, уточняющей характер работы, выданной АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» от 12.04.2019г. № Саенко И.А. в период с 28.09.1988 г. по 27.03.2007 г. работала в качестве <данные изъяты>. Работа производилась в карьере глубиной до 150 м. с полным рабочим днем, при полной рабочей неделе (<данные изъяты>) и с 28.03.2007г. по 30.11.2008г. в качестве <данные изъяты>.

Решением ответчика № от 25.07.2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, поскольку в уточняющей справке, выданной компетентным органом Республики Казахстан, отсутствует информация, указывающая на характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно: нет сведений о выполнении <данные изъяты> за период до 01.01.1998 г., отсутствует право на досрочное назначение пенсии по законодательству Республики Казахстан за период с 01.01.1998 г. по 30.11.2008 г.

Сославшись на изменение с 01.01.1992г. нормативного регулирования досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого - разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, в соответствии с которым указанная работа перестала приравниваться к работе в тяжелых условиях труда, предусмотренной Списком №2 1991 года, и дает право на досрочное пенсионное обеспечение по иному основанию – п. «е» ст.12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п.6 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", проанализировав Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное Постановлением Минтруда России от 15.07.1994 N 56, суд первой инстанции указал, что критериями занятости на работах, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение по п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", являются: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ; непосредственное выполнение полевых геологических работ; выполнение геологических работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Ввиду отсутствия доказательств работы истца в полевых условиях, суд пришел к выводу об отсутствии у Саенко И.А. права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержащими сведения о выплате истцу полевого довольствия.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее – Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 7 Правил при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 утверждено Разъяснение, согласно п. 5 которого право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15.07.1994 N 56 и действовавшегося в спорный период работы истца, полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно п. 2 данного Положения, полевое довольствие выплачивается работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

Право на получение полевого довольствия имеют, в том числе работники основных и вспомогательных подразделений, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ (п. 3 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения выплата полевого довольствия работникам производится за все календарные дни нахождения на работе согласно условиям, предусмотренным пунктами 2, 3 Положения. Порядок учета времени работы и пребывания в полевых условиях устанавливается предприятием, организацией, учреждением и оформляется приказом. При работе в полевых условиях выплата полевого довольствия работнику за выходные дни производится в зависимости от того, в каком месте он их проводит (на объекте проведения полевых работ, на базе полевой организации, вне места проведения работ).

При этом п. 9 Положения предусмотрено, что полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена.

Из ответа АО «Соколовско – Сарбайское горно – обогатительное производственное объединение» от 11.06.20202 г. (исх. №№) на судебный запрос следует, что <адрес> карьер находится в 5 км. за пределами населенного пункта г. <адрес>, при этом доказательств, подтверждающих, что Саенко И.А. работала в полевых условиях и не имела возможности ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, истцом не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение Саенко И.А. в спорный период работы в полевых условиях в течение полного рабочего дня, с выплатой ей полевого довольствия, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы истца о работе в необустроенных условиях труда и быта, за пределами населенного пункта, об отсутствии в решении суда мотивов, по которым не приняты сведения об указанном характере работы в полевых условиях, содержащиеся в пояснительных справках работодателя, несостоятельными.

Проверяя наличие оснований для включения периода работы в качестве <данные изъяты> в <адрес> рудоуправлении с 28.09.1988 г. по 27.03.2007 г. в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 1991 (поз. <данные изъяты>), является выполнение работы в данной должности на <данные изъяты>, однако истец подтвердила, что работы по <данные изъяты> она не осуществляла, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении указанного периода в стаж по Списку №2 1991 года.

С учетом изложенного и отсутствия у Саенко И.А. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (18.01.2019 г.) требуемого стажа на соответствующих вида работ (5 лет) при достижении возраста <данные изъяты> года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из справок АО «Соколовско – Сарбайское горно – обогатительное производственное объединение» от 12.04.2019 г. №, представленной в УПФР (л.д.179,180 т.1), от 29.11.2019 г. №№, представленной в суд первой инстанции (лд.237-240 т.1), ответа от 11.06.20202 г. на судебный запрос (т.2), должностная инструкция <данные изъяты> не разрабатывалась, <данные изъяты> руководствовались представленными в материалы дела инструкциями.

При этом работодателем указано, что истцом выполнялись работы, предусмотренные "Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС). Выпуск 4. Разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ"; "Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования"; "Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов"; "Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения"; "Добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых"; "Агломерация руд"; "Добыча и обогащение горнохимического сырья"; "Добыча и обогащение строительных материалов"; "Добыча и переработка торфа"; "Переработка бурых углей и озокеритовых руд", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 17.07.1985 N 225/15-87, а именно выполнялись работы: <данные изъяты>), что соответствует характеристикам работы <данные изъяты>.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается следующее.

Инструкцией по геологическому обслуживанию карьеров Соколовско – Сарбайского горно – обогатительного комбината, согласованной 17.06.1988 г. предусмотрено, что одном из видов <данные изъяты> (л.д.28-34 т.1).

В Инструкции по технике безопасности для рабочих <данные изъяты> от 1980 г. содержится раздел III «Меры безопасности при <данные изъяты>», в п.п.6,7 которого указано, что при <данные изъяты> устью скважин, спуск и подъем <данные изъяты> производить только в спецрукавицах; в п.8 указаны случаи, при которых запрещается производить <данные изъяты> работы (л.д.34-37 т.1).

Аналогичные положения содержатся в п.п.41-44 Инструкции по безопасному производству <данные изъяты> работ на предприятиях Соколовско – Сарбайского горно – обогатительного комбината, утвержденной 15.09.1970 г. (л.д.44-50 т.1).

Инструкция по <данные изъяты> месторождений твердых полезных ископаемых, утвержденная 12.05.2004 г. (л.д.62-80 т.1), а также Положение о <данные изъяты> на рудниках Соколовско – Сарбайского горно – обогатительного производственного объединения, утвержденное 09.12.1986 г. (л.д.120-127 т.1), не содержат информации о <данные изъяты>, поскольку относятся к иному виду <данные изъяты>.

Согласно Инструкции по <данные изъяты> железорудных карьеров ОАО «ССГПО», утвержденной 28.12.2000 г., <данные изъяты> выполняет, в том числе <данные изъяты> аппаратурой РИМВ-1 и РИМВ–3 с участием <данные изъяты> и рабочих. <данные изъяты> проводится при подъеме <данные изъяты> Результаты записываются в журналы <данные изъяты> либо на дискету (л.д.81-94 т.1).

Формуляр «Аппаратура <данные изъяты> РИМВ–3», утвержденный в 1992 г., содержит комплектацию сборочных единиц, в том числе устройство <данные изъяты> УИС-500, УИС – 1000 (л.д.26,27 т.1).

Справка АО «Соколовско – Сарбайское горно – обогатительное производственное объединение» без даты выдачи и номера о том, что в период с 28.09.1988 г. по 27.03.2007 г. работы выполнялись прибором РИМВ -1 и РИМВ – 3, показания которого записывались в журнале <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> аппаратура позволяет <данные изъяты> выделять магнетитовые руды и определять в них содержание железа (магнетита) при <данные изъяты> оценивать качество <данные изъяты> навалах, вагонетках и самосвалах (л.д.1 т.2).

Стандарт предприятия. Система управления АО «ССГПО». Организация оперативного управления основным производством. подготовка и контроль исполнения недельно – суточного план – графика от 01.01.1998 г. не содержит указаний на <данные изъяты> (л.д.107-119 т.1).

<данные изъяты> документация в виде приложений № к неустановленному документу (л.д.128-146 т.1) содержит форму журнала <данные изъяты> которая не соответствует представленным истцом (л.д.226-236 т.1, л.д.3-41 т.2).

Исходя из того, что работодателем подтвержден факт выполнения истцом Саенко И.А. в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе должностных обязанностей <данные изъяты> прибором РИМВ-1 и РИМВ–3, результаты которого записывались в <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что занятость истца в спорный период на <данные изъяты> нашла свое подтверждение, однако для зачета в специальный стаж по Списку №2 1991 года разделу 1 «Горные работы» подразделу 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» код-позиции <данные изъяты> требуется наличие совокупности двух условий - <данные изъяты>, поскольку между ними указан предлог «и», а не «или».

Ввиду отрицания истцом Саенко И.А. выполнения работ по <данные изъяты> и отсутствия таких доказательств в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения УПФР № от 25 июля 2019 г. об отказе в установлении пенсии незаконным; о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 28.09.1988 г. по 27.03.2007 г. и назначить указанную пенсию с 18 января 2019 г.

То обстоятельство, что в ответе АО «Соколовско – Сарбайское горно – обогатительное производственное объединение» от 11.06.2020 г. (исх. № №) на судебный запрос содержится указание на выполнение истцом должностных обязанностей на <данные изъяты> <адрес> карьера, что исключает необходимость доказывания наличия совокупности двух условий - <данные изъяты>, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено какими – либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2 – 3 т.1), суд провел подготовку по гражданскому делу, в ходе которой разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, разъяснил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, запросил у работодателя должностную инструкцию истца, технологический процесс, технологические инструкции за 1988-2007 г.г. и иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом <данные изъяты> (л.д.21 т.1).

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что ответчиком ни у нее, ни у работодателя не запрашивалась информация о занятости на <данные изъяты>; что она не имела возможности подготовить доказательства указанных обстоятельств; что суд ограничил ее право на доступ к правосудию, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в уведомлении от 18.01.2019 г. ответчик указал перечень документов, обязанность по предоставлению которых возложена на Саенко И.А. (л.д.165 т.1); именно на запрос УПФР работодателем были представлены документы, в том числе справка, уточняющая характер работы № от 12.04.2019 г. (л.д.178-198 т.1), при этом даже после получения решения суда первой инстанции стороной истца не представлено никаких доказательств в опровержение выводов, изложенных в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не ссылалась на осуществление <данные изъяты> в оспариваемый период ни в исковой заявлении, ни в ходе судебного заседания, при этом вопрос о выполнении истцом работ по <данные изъяты> в период с 28.09.1988г. по 27.03.2007г. был предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом решением и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи